- 主题:炮打SCI 教育部科技部联合发文了
原来就要搞，最近疫情背景下大力批判发论文尤其是为发论文不择手段，显然不是突然搞的
【 在 gees 的大作中提到: 】
: 很奇怪，主流媒体都没有报道，之前也没有吹风，突然来这个
--
FROM 140.243.202.*
有啥不敢的？两弹一星搞航天的有几篇sci
【 在 cc9631 的大作中提到: 】
: 考核标准不改，别的都是白扯，评职称，申请基金，学科评估，重点实验室验收，高校排名，敢把sci都去掉么？
--
FROM 140.243.202.*
是的。市场检验最有效。这也是为什么国外很多公司搞科研。
【 在 yiyezhiqiu77 的大作中提到: 】
: 各种工程类项目评价最简单，应该上实物！现场实验！现场指标验收。
--
FROM 111.198.227.*
你看这份文件了吗，这份文件说对于基础研究还是应该注重论文的，但是对于应用型的研究不再以论文为导向，而是以社会意义和创新意义为导向，就是对于不同的研究，采用不同的评价体系，不再以SCI论文为所有研究的导向。
【 在 londondiqing 的大作中提到: 】
: 基础理论和前沿研究
: 我想不出来
: 有什么比‘国际同行评审’
: ...................
--
FROM 1.94.78.*
国内外专家的引用评语不正是专业判断么？
难道评审会专家的判断才是正确的？
【 在 leeyee 的大作中提到: 】
:
: 说的都对，问题是怎么具体操作
:
: 【 在 iPhone6L () 的大作中提到: 】
: : 这文件还真直奔痛点：
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
申报的时候由申报人自己提供评语并提供原文，这个倒好操作。
就是我看上面发文说这个引用评语不能代替专业判断，觉得很纳闷，引用评语不就是专业判断么。
另外，我想说的是引用评价这个有滞后性，比如你说这个工作有意义，但由于关注的少，结果缺少知名专家的引用，无法证明，错过申报，结果几年后有知名专家引用了，评价不错，但又错过了申报了。这个怎么解决？
不以刊评文这个可以有，毕竟期刊的影响因子是平均引用次数。
【 在 niuxg1979 的大作中提到: 】
:
: 太难核实了，让办公室的行政人员去核实外文专业期刊上对你的引用评价吗？
: 最后还不是变成引用数。
: 【 在 S0NGsiming 的大作中提到: 】
: : 同行正面引用 的引文评价 这个比较好
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
这个又要增加很多无谓的工作量 太脑残了不具备操作性
【 在 bandes 的大作中提到: 】
: 申报的时候由申报人自己提供评语并提供原文，这个倒好操作。
: 就是我看上面发文说这个引用评语不能代替专业判断，觉得很纳闷，引用评语不就是专业判断么。
: 另外，我想说的是引用评价这个有滞后性，比如你说这个工作有意义，但由于关注的少，结果缺少知名专家的引用，无法证明，错过申报，结果几年后有知名专家引用了，评价不错，但又错过了申报了。这个怎么解决？
: ...................
--
FROM 45.135.186.*
什么工作量？评四青都这样要求的吧。
请说一个评价这个人突出不突出的你认为优秀的办法。
【 在 gees 的大作中提到: 】
:
: 这个又要增加很多无谓的工作量 太脑残了不具备操作性
:
: 【 在 bandes 的大作中提到: 】
: : 申报的时候由申报人自己提供评语并提供原文，这个倒好操作。
#发自zSMTH@mate9
--
FROM 119.103.128.*
感觉主要是国内科研没有实践的土壤。国外公司水平高，再加上高校科研机构加成，会朝着比较健康的方向发展。而国内企业多是山寨，并没有什么科研、创新氛围，而且也不愿意在研究上面投钱。只有国企、军方等会和高校合作，但很多产品也不会实际使用。所以说咱们国家的科研成果评比就只有论文这一条路。
【 在 londondiqing 的大作中提到: 】
: 基础理论和前沿研究
: 我想不出来
: 有什么比‘国际同行评审’
: ....................
#发送自zSMTH@IOS
--
FROM 114.246.85.*
换一种评价体制而已，一样有漏洞可钻，国人的智慧是无穷的
【 在 G1001 的大作中提到: 】
: 灌水的维护者们 大清要亡了
- 来自「最水木 for iPhone X」
--
FROM 221.221.166.*