- 主题:如果谁现在跳出来说杨辉没问题
按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
我举个不太恰当的例子。比如说要证明黎曼猜想,我已经知道只要证了A猜想(那个基因),黎曼猜想就能得证;然后我在某次报告中,讲了我的想法(只要搞定那个基因,就能治啥啥病),然后我说了一种证明路径(结果这种证明路径最后被证明是有瑕疵的,我自己最终也没用)。底下有个年轻人听了我的报告,知道证明A猜想,就能证明黎曼猜想。回家换了个方法就把A猜想证了,然后宣布第一个证明了黎曼猜想。在这个例子中,证明黎曼猜想的贡献应该给谁?
我个人认为杨辉有问题的,但是在目前的实际操作中,很难界简单地按剽窃来处理,原因在于,目前缺乏权威的规程和标准,来认定剽窃。
--
FROM 66.112.212.*
这事儿就像抄作业,如果没有切实证据钉死,没法明确说作业就是抄的。
杨辉付出的是名誉,但未必有实际处罚,对他来讲,就是付出收获是否合算吧。
【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
: 其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
: 这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
: ...................
--
FROM 223.21.162.*
付的那个基因好像2013年就发了,杨说实话并不能算剽窃,只能说参考了付的成果。
这个方向又不是只有付可以做
【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
: 其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
: 这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
: ...................
--
FROM 159.226.89.*
如果是数学猜想。
那付就提出了一种新猜想。
【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
: 其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
: 这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
: ...................
--
FROM 114.249.62.*
以后学术共同体可不可以封杀他,比如学术会议不予注册。
【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
: 其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
: 这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
: ...................
--
FROM 223.21.162.*
中国的造假抄袭没法查,因为查这件事的人,认真去查他能有什么好处? 反而是得罪人。
【 在 Pott1 的大作中提到: 】
: 按杨辉没问题这个思路发个贴,应该能被搞上十大吧?
: 其实杨辉有没有问题,这个问题还需要讨论吗?这根本就不是需要讨论的问题!杨辉当然有问题。那个基因有这个作用,这是最核心的东西。至于怎么实现,那有N种方法。
: 这个事情的另一方面是怎么去论证和界定杨辉。这才是有争议的。每个人可以从道德角度,判定杨辉有问题或者没有问题。但真到了处理层面,要有证据与论证的。即使杨辉不提供额外的证据来支撑他自己,目前的材料根本没法实锤杨辉,因为这不是简单的抄一抄这么简单,他用的技术路线是完全不同的,而且付向东报告讲的技术路线不可行连自己的nature文章都没用这个路线,单纯用目前的东西来论证杨辉剽窃是很难的。难在哪?难在杨辉的文章假如如实展示了结果,能不能就说他剽窃了?他按他的方法做下去,是这个结果;这个方法没人讲过啊。
: ...................
--
FROM 1.91.43.*
南开那位都毫发无伤,杨辉怎么可能有事?
【 在 Scattering 的大作中提到: 】:
以后学术共同体可不可以封杀他,比如学术会议不予注册。
--
FROM 114.87.6.*
所以让杨拿在听报告前就已经开始做这个基因的证据嘛;
听了报告的最新进展后,说参考的是9年前的,而不是刚听的报告是不是有点掩耳盗铃当观众都是傻子呀
【 在 lura 的大作中提到: 】
: 付的那个基因好像2013年就发了,杨说实话并不能算剽窃,只能说参考了付的成果。
: 这个方向又不是只有付可以做
:
--
FROM 61.138.251.*
你去听报告参会,有了启发做了一个新的实验,有什么问题?
科学研究不是你做了别人就不能做,做同一个基因的多了去了
【 在 zgpat 的大作中提到: 】
: 所以让杨拿在听报告前就已经开始做这个基因的证据嘛;
: 听了报告的最新进展后,说参考的是9年前的,而不是刚听的报告是不是有点掩耳盗铃当观众都是傻子呀
:
--
FROM 61.148.243.*
没办法认定剽窃。只能说是鸡贼
--
FROM 218.94.83.*