这个惯例是谁定的，国际上是否认可
--
FROM 114.87.192.*

问：很多网友批评，无法了解此次调查的详细过程。具体情况如何？
答：一般科研诚信案件的调查不向社会公布，这也是国际上的通常做法。

【 在 wanwan82 的大作中提到: 】
: 不做实验验证肿么验证原始数据对错、是否造假？难道但看原始数据么。。。还部分重复，重复的哪部分啊？这就是xx机制的水平？敢不敢公示名单，这个不该涉密吧？！  
:  【 在 yaosijia (Jarod) 的大作中提到: 】
:  :  按照科研不端行为调查惯例，在已经获得原始数据记录且这些数据足以证明没有造假的情况下，一般不启动重复实验。  
: ...................
--
FROM 120.245.128.*

制度自信

【 在 wwqqfrozen (wwqqfrozen) 的大作中提到: 】
: 这个惯例是谁定的，国际上是否认可
--
FROM 114.82.10.*

不是杂志说的，是走访「相关工作人员」「请教相关知情专家」，形成了对此事的初步认知

大家很关心调查结果是如何出炉的、是否可靠。对此，《中国科学报》记者就网友关心的问题走访了包括中科院在内的多个部门的相关工作人员，阅研相关原始权威材料，请教相关知情专家答疑释惑，形成了对此事的初步认知。这里，特通过问答的形式予以发布，供大家参考。

【 在 holdheart 的大作中提到: 】
: 一个杂志何来资格说这个？
: 编辑能看到原始实验数据？
: 都神马玩意，
: ...................
--
FROM 120.245.128.*

当然有原因了

裴钢方面有一万个苦衷，不愿意承认造假

这事，如果往极端了说，在“造假界”算是比较有良心的了，功能部分无法重现，结构部分尚能重现
而且idea是好的，20年后mit的张曙光还受到启发，有了新的研究发现

但是，这都不是不撤稿的理由
更恶心的是，一堆官方洗地党

裴钢这事打40分的话
科学报呀，科学院呀简直只能负分




【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 你说的有道理
: 但此事牵连也是很大的
: 可以说是牵一发动全身
: ...................
--
FROM 61.130.183.*