这个写的好的真不多，大部分都会写成关键技术问题，即通过解决这些技术问题来实现项目目标，而忽略了这些问题的本质和普遍性，陷入自己提出问题自己解决的怪圈。

如果申请人的逻辑是：如果给我这个项目，我会遇到这些关键问题需要解决。
那评委的逻辑可以是：如果不给你这个项目就不会有这些问题喽。

所以科学问题要体现格局，即通过这个项目能解决该领域的一些基础性、普遍性和前瞻性的问题，逻辑是：如果不给我这个项目，别的项目也干不好。这就需要凝练和升华。

当然，自认为写的好不见得评委能悟到，大多数情况下不如一个hello

【 在 valah 的大作中提到: 】
: 基本是属于找茬枪毙吧。
--
FROM 112.38.217.*

工艺是科学问题的叠加，是科学问题精确解的近似

【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: 大量的关键问题不就是工艺的问题吗？
: 芯片刻蚀说穿了不就是试工艺？发动机的材料问题说穿了不也是工艺问题？
: 我国到了能鄙视试工艺的地步？
: ...................
--
FROM 202.119.26.*

以前有种神评论，先问你外国人做不做。如果说外国人做了就问你外国人都做了你还做啥？如果说外国人没怎么做，就说外国人都不做说明这问题不重要或者根本做不出来，你做啥？不过现在应该不会拿这个来说了。
【 在 valah 的大作中提到: 】
: 关键是怎样写才算凝练了科学问题是仁者见仁智者见智的问题，也就是说，无论怎么写，都可以说你
: “关键科学问题凝练不到位”
: 类似的理由还有研究基础：如果你论文强，那么可以说“缺乏实践验证或实践不够充分--缺乏基础”，如果你实践充分，论文不强----“工程性太强，缺乏理论基础”，如果既有实践又有论文---“重点不够突出，缺乏基础”，如果实践和论文都有还都很强---“缺乏研究的必要性”
: ...................
--
FROM 106.39.13.*

这就是废话八股文啊，老法师们特别得意能把这个分的这么细，其实就是看不懂本子内容，需要申请者嚼烂了喂嘴里。
【 在 lovefreewind 的大作中提到: 】
: 好些人就是把现象当问题  
: 比如XXX检测率低，这是现象不是问题  
: --

发自「今日水木 on iPhone 6s Plus」
--
FROM 180.162.4.*