没有的，不是理论物理，只不过换个角度看问题，比如说现在没有好的感冒药，我说感冒有200多种病毒，应该根据是什么病毒感染确定治疗用药，然后提出自己的模型这种情况应该用哪种药。生物医学的问题，并不涉及宏大的理论框架，当然也不像上面说的感冒这么明显，所以才觉得算是有点新意值得说一说看看意见

【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
:
: 我不否认一个好的评委应该给你指出“关键漏洞”来，但能不能指出来也取决于你的本子的主题是否明确。因为你说的是框架性认识，这个经常容易陷入口水之争，辩不出结果来。举例来说，如果你的本子主题是类似这样的：拉格朗日力学比牛顿力学更系统、应用更广泛，所以应该推广拉格朗日力学，或者类似，流体力学的水动力学研究中应该多考虑水的可压缩性，这是个新的知识增长点。类似这种框架性的认识根本不是基金委一个小小的青年、面上项目资助的，不用看可以直接毙掉。你需要一个更具体的主题，而不是框架性认识。
: 【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: :
: : 嗯，我民科，给我指出来就行啊，民科能搞出来多严密的框架，找俩关键漏洞让我哑口无言不就行了吗？我本来也没指望每个人都买账。避而不谈瞅着那些实验设计细节，扣这里为什么不展开那里为什么不聚焦是什么道理呢？

#发自zSMTH@YAL-AL00
--
FROM 180.111.71.*

不需要多数评委不同意，只要有一个评委针对核心观点提出意见，我就会反思自己的问题。可你现在这样，类似我吭哧吭哧讲了半天，你给我来一句这里的“如果”是不是换成“假如”比较好，我能不郁闷吗？

【 在 morningsing 的大作中提到: 】
:
: 如果多数评委不同意，你是不是应该反思下自己的问题。如果存在明显短板，比如研究基础不够，那么评审意见只能做为参考了。
:
: 【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: : 我最近交了个本子，申请一个稍微有点距离的项目。为了引出自己准备做的工作，我在立项依据里面写了一个对本领域的框架性的认识，这个框架我自认为当然是有新意的，可以解释领域内的不少问题，没有这个框架我也没必要来做这个课题。总而言之，我觉得这个本子的多半价值就在这个框架上，

#发自zSMTH@YAL-AL00
--
FROM 180.111.71.*

评审看了申请人就想好资助谁了，其他本子不想费工夫细看。pat pat
--
FROM 218.2.216.*

最恶心的意见是工作意义不大之类的话。。。

【 在 LaPi 的大作中提到: 】
: 有些评审人是先有立场再有结论
: 就是预先就决定了不给你资助，
: 然后随便怼几条意见。。你看了当然不爽
: ...................
--
FROM 218.0.4.*

谁会关心你做了什么，你对社会的认识又有了新的提升

【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 我最近交了个本子，申请一个稍微有点距离的项目。为了引出自己准备做的工作，我在立项依据里面写了一个对本领域的框架性的认识，这个框架我自认为当然是有新意的，可以解释领域内的不少问题，没有这个框架我也没必要来做这个课题。总而言之，我觉得这个本子的多半价值就在这个框架上，
: 课题设计本身并不复杂，也不出挑。
: 最后出来5个评审人的意见，一个觉得不错，其余都说不行，这倒没什么，本来嘛，别人没道理非要买你的账。但问题不在这里，而是，我发现根本就没人关心你的新框架是什么，完全没有评论，就当了空气，人家关心的是你为什么做这个实验，前面人不是已经用别的模型做过了吗？再就是你这表述怎么这么费解，把我的两三处表述贴出来引用，我看了下确实费解啊当时怎么想的，回去翻标书发现丫根本没给我复制全，能不费解吗？还有就是你这里为什么没有展开论述，你这里又不聚焦了，不再赘述。
: ...................
--
FROM 114.247.188.*