把科技部和工信部的职责明确一下，照葫芦画瓢也比现在强。


【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 对于基础研究，就是广撒胡椒面，支持各种各样的由兴趣驱动的研究。这是主流。对于发展应用研究欠缺的基础研究，由国防部、商务部等主管部门提供资助，征求项目。
: 对于应用研究，是区分工业门类的。
: 对于航空、航天、兵器、船舶、作战装备等重要的传统产业，采用的是资助颠覆性技术概念的方式，通过原型验证相关理念的发展可行性，再后继由企业开发、量产。
: ...................
--
FROM 219.228.135.*

如果再是华而不实的讲话，下次可直接忽视了，莫谓言之不预。


【 在 wker 的大作中提到: 】
: ~~~上次未发表的内容~~~
: 我没说效果有多好，但是你说的这套体系国内是有的，要反思不是这么反思的
: 我也没有说大政府模式牛，我的意思是你说美国这套政府主导的研发模式，中国只可能做得更多
: ...................
--
FROM 125.33.91.*

实话实说我并没感觉美国在基础研究和应用研究的战略比中国高明多少，你说的这几个方面中国也有相应部门在负责，只不过名称不一样，就好比darpa对应中国的工信部、科技部和发改委。
要说到效果，美国的ZF项目成果转换率也不见得比中国高，都存在大量的资金浪费，一些精力和资源投入到伪问题当中，没办法，退一万步说，大国都有大量的科研人员要养，哪怕知道他们研究的不能出成果。
不能只盯着集成电路，集成电路这些年发展的不好，其中很大一个原因其实也是中国在18年前的十年中实际上不重视、没有什么科研投入。
中国过去发展程度低，并不适合把太多精力投到原创性科学研究中。但如果放眼到整个技术或者工业体系层面，那么过去20年中国科研投入的成功转化率实际上是惊人的高！
一个最合适的例子就是，中国从03年开始制定、从06年开始实施的以下16个重大科研课题专项中，除了01/02这两个和集成电路相关，以及04高端机床以外(但事实上他们虽不算全面成功、局部也还是产生了成果，比如至少催生出了像smic，海思这样的企业)，其余绝大多数重大专项都取得了重大成绩，这是人类工业史所罕见的：
1.核高基
2.极大规模集成电路成套工艺
3.新一代宽带无线移动通信，
4.高档数控机床与基础制造技术，
5.大型油气田及煤层气开发，
6.大型先进压水堆及高温气冷堆核电站，
7.水治理
8.转基因生物新品种培育，
9.重大新药创制，及艾滋病和乙肝等重大传染病防治，
10.大飞机
11.高分辨率对地观测系统
12.载人航天、空间站与深空探测
13.高速铁路网络
14.新一代发电和输电技术
15.先进雷达
16.先进海空WQ
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 对于基础研究，就是广撒胡椒面，支持各种各样的由兴趣驱动的研究。这是主流。对于发展应用研究欠缺的基础研究，由国防部、商务部等主管部门提供资助，征求项目。
: 对于应用研究，是区分工业门类的。
: 对于航空、航天、兵器、船舶、作战装备等重要的传统产业，采用的是资助颠覆性技术概念的方式，通过原型验证相关理念的发展可行性，再后继由企业开发、量产。
: ...................
--
修改:JavaGuyHan FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*

过分重视基础研究说的是，搞基础研究发文章能拿帽子拿高薪，搞应用的评职称都困难

【 在 zukerG 的大作中提到: 】
: 你说过份重视了基础研究
: 而事实上我们基础研究的经费主要来源；自然科学基金委，在10年的时候每年经费不到一百亿，现在313亿，多吗？和美国比差远了。指望基金委2年一个50几万的项目，能撑下来还不是靠剥削年轻人
: 而据我所知，类似于美国DARPA的国内某些口径，一个小方向每年的投入就有150亿，钱多的话都花不完，而且完全产品导向，不要论文
: ...................
--
FROM 182.104.63.*

关于中国政府对科技事业的态度，你还是没看透

所谓的重视，就是给钱。
但是实际上给钱的同时，还给科技工作者带上了枷锁，这是中美最大的区别。
  
【 在 phoenixhills (phoenix) 的大作中提到: 】
:  对于基础研究，就是广撒胡椒面，支持各种各样的由兴趣驱动的研究。这是主流。对于发展应用研究欠缺的基础研究，由国防部、商务部等主管部门提供资助，征求项目。
:  
:  对于应用研究，是区分工业门类的。
:  
--
FROM 223.104.101.*