水木社区手机版
- 主题:什么是公平？学区房最公平
- 政府可以重新制造名校，也可以消灭名校。毕竟今天公立学校经费不是来自于"房产税"。
你说的这些，和上海教委的改革完全不冲突。事实上，政府也没有义务保证"名校"总有竞争优势。
【 在 hsqhugh 的大作中提到: 】
: 政府有义务让所有人吃饱饭，政府没义务没能力也没必要让所有人都吃得起满汉全席。
: 政府有义务让所有人坐得起公共汽车，政府没义务没能力也没必要让所有人都买得起豪车。
: 政府有义务让所有小朋友接受九年义务教育，政府没义务没能力也没必要让所有小朋友进名校。
: ...................
--
FROM 131.107.159.* - 【 在 kubry 的大作中提到: 】
: 学区房恰恰是因为教育不公平，学校水平差距大的结果
你住200平，我住100平，他住50平。政府为什么不要求所有房子面积都一样？都一样就公平了？
--
FROM 221.222.175.* - 【 在 and5 的大作中提到: 】
: 站在有权人的角度看，学区房最公平。
: 站在有钱人的角度看，学区房最公平。
: 无权无钱，怎么办？
: ...................
无权无钱的，都失学了？
--
FROM 221.222.175.* - 会有传导效应。后来者从风险最小的角度出发，跟风去当前最好的学校是最直接和安全的。
对炒房者来说，最危险的就是学区房的独特性消失了：大家都差不多了。
【 在 SecurityID 的大作中提到: 】
: 牛校很大一方面原因是学生带来的，中关村一二三小就是典型的例子
--
FROM 131.107.159.* - 但是你上公立学校的机会是一样的。
【 在 hsqhugh 的大作中提到: 】
:
: 你住200平，我住100平，他住50平。政府为什么不要求所有房子面积都一样？都一样就公平了？
:
--
FROM 131.107.159.* - 按上海的方案，以前内卷的优势可以覆盖到全区甚至全市，现在内卷的优势只能覆盖到本校。成本上升，收益下降。
【 在 and5 的大作中提到: 】
: 站在有权人的角度看，学区房最公平。
: 站在有钱人的角度看，学区房最公平。
: 无权无钱，怎么办？
: ...................
--
FROM 131.107.159.* - 【 在 daiyue 的大作中提到: 】
: 但是你上公立学校的机会是一样的。
:
现在就是这样，不管面积大小，都一样可以就近入学，不是很公平吗。
那各家轮着住吧，岂不是更公平。
--
修改:hsqhugh FROM 221.222.175.*
FROM 221.222.175.* - 【 在 hsqhugh 的大作中提到: 】
:
: 无权无钱的，都失学了？
没有失学。只是不公平了，大家的起点因父辈买不起学区房而不一样了。
现在讨论的是学区房是否公平的问题。
记得板上有人说过一个观点，人大附是北京的人大附不是海淀的人大附，北京四中叫北京四中，不叫什么海淀四中或者西城四中。
也有一定的道理。
大家探讨。
--
FROM 106.37.67.* - 教育是公共服务，公共服务要均等化，私立除外。鼓吹谁有钱谁享受优质教育资源，不是无知就是无耻。
--
FROM 124.205.57.* - 短评也不下了，评论说吧。
曾经我也是这个思路，有多大本事干多大事，比如说北京限行和牌照供应，我曾经的想法就是应该各种牌照使用费，或者拥堵费，有钱的人不在乎就用，没钱的人就公共出行。有好多年我都这么想。
但是这两年突然思路也有了一些变化，如果真是唯金钱论唯资本论，那我们或者说我们政府所谓的制度优越性，也就是社会ZY，GC主义的优越性，又到哪里去了？唯金钱论说白了就是丛林法则嘛，跟美国新冠死几十万人没人管没啥区别，有钱就去住院，各种先进设备辅助治疗，没钱就开点药在家自己熬，活下来是自己本事，死了也只能怨自己没钱。这样我感觉是不是不太好？至少在我们国家?
就拿北京限行和牌照来说，有钱人可以上路，没那么有钱的人为什么又不能用车呢？道路资源不应该是全提人民的么？穷人就没有追求幸福生活的权利么？
--
FROM 210.12.215.*