从逻辑上这个质疑也不严密啊，是否继续这种大工程的基本决策逻辑要素：
动机与目标、投入产出比、风险评估、替代方案

真要从逻辑上质疑也不是不行，前提是把以上几点都论述清楚说明必须要上去，然后现在上不去了才能作为当年造假的疑点论据

【 在 composite 的大作中提到: 】
: 就是质疑为啥后来上不去了即可。信仰派的逻辑根本站不住脚。
: 至于证据，笑话一样，质疑需要鸟的证据啊，有证据那叫推翻，还用质疑？要拿证据也得是信仰派拿证据。
--
FROM 153.122.174.*

你可以把动机与目标，投入产出比，风险评估替代方案的逻辑说一说，看看能不能站得住
【 在 passwordo2 的大作中提到: 】
: 从逻辑上这个质疑也不严密啊，是否继续这种大工程的基本决策逻辑要素：
: 动机与目标、投入产出比、风险评估、替代方案
: 真要从逻辑上质疑也不是不行，前提是把以上几点都论述清楚说明必须要上去，然后现在上不去了才能作为当年造假的疑点论据
: ...................
--
FROM 39.144.251.*

现在中国能重新手工打造当初的运十出来吗？为啥当初团队被解散大飞机技术发展就从此断了？

改开后很多新闻报道填补空白的技术能重现原来那套东西吗？中国过去这类所谓填补空白思维方式下一次性非商用目的的做法搞得更多，基本上都是弄完以后验证一下，最后真正大面积普及的还是从西方学来的商业化的东西，宣布后就放到一边了。

为啥说要用技术角度，因为技术角度是最简单最真实的，所谓逻辑证明本来绝大部分人逻辑就很差，关键还总觉得自己逻辑没问题，这不是证明而是利用人性弱点。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 就是质疑为啥后来上不去了即可。信仰派的逻辑根本站不住脚。
: 至于证据，笑话一样，质疑需要鸟的证据啊，有证据那叫推翻，还用质疑？要拿证据也得是信仰派拿证据。
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*

运十的例子举的好。

当年下马后，我们的确造不出来了，可是当我们再度要造大飞机的时候，搞了十年搞出来了更好的的大飞机。

可是美国要再登月球也已经有十几年了，现在八字不见一撇。这显然不正常嘛。




【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 现在中国能重新手工打造当初的运十出来吗？为啥当初团队被解散大飞机技术发展就从此断了？
: 改开后很多新闻报道填补空白的技术能重现原来那套东西吗？中国过去这类所谓填补空白思维方式下一次性非商用目的的做法搞得更多，基本上都是弄完以后验证一下，最后真正大面积普及的还是从西方学来的商业化的东西，宣布后就放到一边了。
: 为啥说要用技术角度，因为技术角度是最简单最真实的，所谓逻辑证明本来绝大部分人逻辑就很差，关键还总觉得自己逻辑没问题，这不是证明而是利用人性弱点。
--
修改:composite FROM 119.233.242.*
FROM 119.233.242.*

为啥是明显没有啊
登月飞船都拉着仿真人去月球绕圈
这个能算还是有一点么？  
  
【 在 composite (WIN) 的大作中提到: 】
:  知道为啥现在还是核平衡么？因为都知道造核弹的手艺还在。
:  
:  而老美载人登月的手艺很明显现在是没有的。
:  
--
FROM 39.144.87.*