蛋，你听懂没，重量有而且车重可以加，加速度不必很大所以摩擦力不是问题。
蛋，你错了和咬空的地方要不要总结一下？不要总是失败了不脸红，换个角度继续撕扯到你能对一回为止，这也太低级了吧？
你这种应该叫不香蛋吧？恶心别人为主，自己不怕自己E。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 傻蛋，飞机重量主要在后轮上。
--
修改:MidNiter FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.*

这些方法都不合适，以737为例，地面发动机慢车时双发耗油每小时600公斤，APU每小时100公斤，要是都用牵引车的话得需要多少牵引车和司机？现在很多公司已经实施落地后单发滑行了，最简单的就是提高指挥效率，分配好跑道，避免像首都机场这样落地后还要穿越跑道。弹射就更不靠谱了，从加油门到离地也就一分钟的时间，战机弹射主要是道面长度不够，不是为了节油
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 有人提出弹射省油。其实客机起飞耗油占比是很小的，a320大约是不到100kg，而满载油量接近20吨。
: 拦阻回收能量，其实客机降落，绝大多数能量在接地前就消耗了。
: 还有人提出地面滑行用汽车牵引。首先地面滑行每分钟10kg左右，耗油不是很大。但是速度很快，可以达到50km/h，而牵引速度只有10km/h。所以改为牵引车后，要花5倍的时间，加上牵引车要回来，即使不考虑牵引车挂钩脱钩时间，滑行道占有时间增加到10倍。另外，不开发动机，就要开apu，这个耗油是地面滑行的五分之一，所以不开发动机省的油，全消耗在apu上了。
--
FROM 123.122.48.*

你想得太初级，按现在的技术，牵引车队可以弄成全自动驾驶的体系，某种程度上可以借鉴轨道交通车场那个全局调度和监测系统，安全性、工作效率和能耗效率都可以有较大的提高。
而这种场景和路线相对固定的场合，可能是全自动驾驶最可能安全实用的场景之一。当然我前边说的方案里是有个集中调度中心的方案，这种比分布式的各车独自自动驾驶可能更容易实现。
自动驾驶不需要不可靠的司机，类似的东西在矿山上已经实用多年了。牵引车的方案里就是得多个自动接驳和脱开的装置。

至于牵引车的数量的确是个变数，几条跑道，一条跑道得有几辆能把飞机拖过去排队用。

单发滑行只是种马上可行的权宜。别的方案，比方带驱动机构的前轮，会增加飞机死重和需要系统内供能，按道理说这部分最好由外部提供。
【 在 Pointcook 的大作中提到: 】
: 这些方法都不合适，以737为例，地面发动机慢车时双发耗油每小时600公斤，APU每小时100公斤，要是都用牵引车的话得需要多少牵引车和司机？现在很多公司已经实施落地后单发滑行了，最简单的就是提高指挥效率，分配好跑道，避免像首都机场这样落地后还要穿越跑道。弹射就更不靠谱了，从加油门到离地也就一分钟的时间，战机弹射主要是道面长度不够，不是为了节油
--
FROM 125.33.200.*

矿山比机场更标准化吗？
自动牵引做到什么程度看做程序的水平，不至于笨到连转弯都不会调整吧？
【有一段被敏感词挡住了】
别自己不懂的东西就泛泛地夸夸奇谈言之凿凿地说得很肯定地否定。看起来显然你自动驾驶缺乏最起码的了解。


【 在 Pointcook 的大作中提到: 】
: 你太纸上谈兵了。机场做不到矿山那样的标准化，你说自动牵引，直线运行没问题，转弯呢？747和737的转弯能一样吗
--
修改:MidNiter FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.*

你在不同的机场滑行，看起来不表示你懂哪怕一点点自动驾驶，这话说得够明白不？看来你是个知识老化的老飞行员了？
良好的自动驾驶不光可以高效安全地完成牵引任务，还可以另外独立地监测保证安全防止事故，还可以优化加速和动能回收制动过程来优化能耗。而你说的都只是固定的知识。

【 在 Pointcook 的大作中提到: 】
: 矿山可以固定的路线，同样的车辆，机场行吗？同样是一个90度的转弯，不同机型前轮和主轮的轨迹差多少你知道吗？不同滑行道的宽度也不一样你知道吗？我天天在不同机场滑行，我不比你懂吗
:
--
FROM 125.33.200.*