同意，想搞事又不想留下证据的话，口头上一定要掩饰，都知道有录音
或许是怕留下证据祸及家人

【 在 mtaoraki 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 08:23:55 2025), 站内
:
: 甚至有可能贼喊捉贼，谁问谁切的。因为知道有舱音录音。  
:  
: 【 在 Jordan (出家狼) 的大作中提到: 】
: :  一个问你为啥要切断燃油，一个回答说我没有
: :  - 来自 水木社区APP v3.5.7
: :  【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】
: :  : 是驾驶舱语音吗？  
: --
: 发自xsmth (iOS版)
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 221.216.116.*]
--
FROM 124.127.170.*

“The first officer who was flying the Boeing 787 Dreamliner asked the more-experienced captain why he moved the switches to the “cutoff” position after it climbed off the runway, these people said. The first officer expressed surprise and then panicked, these people said, while the captain seemed to remain calm.”


副驾慌了，机长却依然冷静，有可能是机长故意的。


【 在 kakalov 的大作中提到: 】
: 今天看到南海的浪涛微博说原因是“已确定是人为操作错误，燃油控制开关被“不当、无意或故意操作”，导致双引擎燃油供应中断&n ...
--
FROM 223.104.3.*

阿三干出点啥惊天地泣鬼神的事情，我一点不奇怪

【 在 kakalov 的大作中提到: 】
: 今天看到南海的浪涛微博说原因是
: “已确定是人为操作错误，燃油控制开关被“不当、无意或故意操作”，导致双引擎燃油供应中断 ”
--
FROM 114.247.188.*

你漏了最重要的一种情况。
就是飞机本身bug关闭油门，当然这个时候物理开关还是开启状态，
但其他参数完全可以感受到，所以问了一句。
然后飞行员做了双发失效的操作。

【 在 computec 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Mon Jul 14 15:57:12 2025), 站内
:
: 从提问的角度就3种可能:
: 1 副驾目视机长关开关 立刻发问
: 2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认油门被关 所以提问
:   以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
:   因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸
:
: 3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
:   而实际上油门开关当时还处在开的状态
:
: 因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
: 要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
: 这种概率有多低 大家可以自己想象
:
: 而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
: 如果没有外部干预 这个概率有多大?
: 这进一步确认了 当时的情况非1即2
: 这与调查初步结论一致 非常合理
:
: 而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
: 调查者有更多的信息确保其结论可靠
: 吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?
:
:
: 【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: : 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
:
: --
:
: 我最近终于领悟了胜负不是围棋的一切。现在我更注重一盘棋的过程。对局前我的状态是否
: 足够集中于一盘棋？对局中我有没有下轻率的一手棋？局面有利时，我有没有自满？局面不
: 利时，我有没有早早放弃了？出现了失误时，我有没有努力扳转局面？总之，我对围棋有了
: 敬畏之心。                                                       -- 申真谞
:
:
: ※ 修改:·computec 于 Jul 14 16:27:31 2025 修改本文·[FROM: 223.72.88.*]
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 223.72.88.*]
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 39.152.24.40

首先 只要开关被机械关闭 就是人为 因为有防呆
而飞机起飞时肯定是开

你说的最重要的大概是 副驾没有去看油门 但又正确判断了此时开关外部状态为关
也就是他事实正确判断了机长关了油门 并且极度自信自己的判断 但没有目视确认?

如果是这个意思 这有什么重要的 和2有什么本质区别?

严谨点应该把这个状态加上
不严谨点 可以认为他和2一样
而一个人专业素养这么过硬 不应该情商智商低到看都不看一眼确认吧

【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 09:14:53 2025), 站内
:
: 你漏了最重要的一种情况。
:
: 【 在 computec 的大作中提到: 】
: : 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: : 发信站: 水木社区 (Mon Jul 14 15:57:12 2025), 站内
: :
: : 从提问的角度就3种可能:
: : 1 副驾目视机长关开关 立刻发问
: : 2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认油门被关 所以提问
: :   以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
: :   因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸
: :
: : 3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
: :   而实际上油门开关当时还处在开的状态
: :
: : 因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
: : 要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
: : 这种概率有多低 大家可以自己想象
: :
: : 而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
: : 如果没有外部干预 这个概率有多大?
: : 这进一步确认了 当时的情况非1即2
: : 这与调查初步结论一致 非常合理
: :
: : 而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
: : 调查者有更多的信息确保其结论可靠
: : 吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?
: :
: :
: : 【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: : : 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
: :
: : --
: :
: : 我最近终于领悟了胜负不是围棋的一切。现在我更注重一盘棋的过程。对局前我的状态是否
: : 足够集中于一盘棋？对局中我有没有下轻率的一手棋？局面有利时，我有没有自满？局面不
: : 利时，我有没有早早放弃了？出现了失误时，我有没有努力扳转局面？总之，我对围棋有了
: : 敬畏之心。                                                       -- 申真谞
: :
: :
: : ※ 修改:·computec 于 Jul 14 16:27:31 2025 修改本文·[FROM: 223.72.88.*]
: : ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 223.72.88.*]
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 39.152.24.40]
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*