事实就不能是假设， 假设的 就不能叫事实。
机舱对话 不需要假设， 楼上的说过“从未发生过黑盒子篡改事件”。

两人说的是实话， 等同于机长执行过关油门的操作？
我认为这里才是需要假设的。

【 在 larryxin 的大作中提到: 】
: 在没有更多证据之前，一切猜测都应该基于事实的基础上。
: 事实的基础就是假设机舱对话是真的，两个人说的都是实话。
: 否则都胡猜，那没边了
: ...................
--
FROM 117.153.218.*

我举的例子，指出另一种可能，就是跳出一些人的封闭论证循环论证。
技术面能实锤的 就是网友说的摄像，目前没有 只能说暂时无解。

【 在 larryxin 的大作中提到: 】
: 显然副机长说的是实话，并不等于关过油门。
: 我比较反感的是西方媒体还有板上一些人。一致认为副机长说的是为了逃避责任撒谎。
: 在没有证据的情况下，这个假设是立不住脚的。
: ...................
--
FROM 117.153.218.*

油管上有个叫Ryan的华人前787机长，他前两天发了一个三十多分钟的长视频，你看完就知道你这些全是外行臆测。
【 在 timespaceckn 的大作中提到: 】
: 标  题: 关于印坠机 我说一个可能的逻辑
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 09:59:03 2025), 站内
:
: 结合已有信息排除机械是人为操作；排除无意，因为很难误触，且是有经验飞行员；且结合对话信息（-你为啥关 -我没关），可能的逻辑是——故意+掩盖
: 某飞行员故意操作坠机，然后为了事后不被认为是实施者。对话双方谁是实施者都有可能：实施者故意发起对话“你为什么把XX关了”；或者同伴问了为啥关，实施者回答没关。
: 这也解释了为啥他要用关油门，而不是直接掰方向盘，因为后者会直接被黑匣子记录为实施者。
: （至于为什么要关了再打开而不是直接关掉，和对话中两人谁是实施者有关联）
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 153.35.178.*]
--
FROM 47.100.234.*

黑匣子的录音是分音轨的，能明确区分每句话是谁说的。初步报告是故意不提谁说了哪句话，应该就是不想给外界过多线索，以免给调查和飞行员家庭带来不必要的压力。

【 在 timespaceckn 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: Re: 关于印坠机 我说一个可能的逻辑
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 17:41:13 2025), 站内
:
: 主要这不是看不了油管么
: 【 在 gemini 的大作中提到: 】
: : 油管上有个叫Ryan的华人前787机长，他前两天发了一个三十多分钟的长视频，你看完就知道你这些全是外行臆测。
: 发自「快看水母 于 iPhone 12 Pro Max」
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 120.195.155.*]
--
修改:gemini FROM 47.100.234.*
FROM 47.100.234.*

我原贴的意思并没说分不清谁说了哪句，是说如果有故意实施者，从对话本身是分不出谁是实施者的
【 在 gemini 的大作中提到: 】
: 黑匣子的录音是分音轨的，能明确区分每句话是谁说的。初步报告是故意不提谁说了哪句话，应该就是不想给外界过多线索，以免给调查和飞行员家庭带来不必要的压力。
:  
发自「快看水母 于 iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 120.195.155.*