就事论事讨论比较好，尽量少说别人逻辑差。

我个人坐过宝鸡的E6出租车，也很喜欢内部空间大等优点，甚至等我回北京了都想买一辆E6。

但是，我觉得上面w老兄至少这两点说的没错：

1、前后受损严重只能说明的确后面追尾撞击力比较大，并没能给出有力证据证明E6的防撞能力如何优秀。

2、比亚迪的其他汽油车在防撞击方面获过较高的专业评价，并不能代表E6也具备同样能力。而这一点恰恰是w老兄所担心的——E6因为电池组的设置而影响其防撞击性能。

这两点始终没有人给出正面解释，哪怕反驳也好啊。

【 在 spare (闲人) 的大作中提到: 】
: 就你这点表达能力和逻辑，还跟我谈什么学术文章？
: 我经常骂我的某些研究生写的论文狗屁不通，
: 就你上面写的那点东西，比我最差的学生还差了十条街
: ...................
--
FROM 113.200.253.*

氢燃料车要是出事，那个爆炸死的不止是自己车上的人了吧，想想都恐怖




【 在 xijiangyue 的大作中提到: 】
: 出租车乘客是被撞死的，不是烧死的。自己去查报告。
: 相同撞击情况下，汽油车和你推崇的氢燃料车只会更惨。
--
修改:Asvin FROM 183.220.74.*
FROM 183.220.74.*

发现你的很多观点都是来自自己的想象，我来絮叨两句吧，

1. 对于e6，车确实要重很多，而且传统的发动机、变速箱已经拿掉，
   能减不少重量了。
2. 减重不一定减强度啊，为降低燃油消耗，大部分车企都正想办法减重呢，
   包括采用镁铝合金、高强板、复合材料等，但前提是要保证强度。
3. byd目前没有采用镁铝合金，因为成本太高了，但高强板用得较多，
   目前大部分车型在设计之初就按混动车设计，已经考虑了增加电池的情况，
   提前做好强度上的储备。



【 在 williamtong (William) 的大作中提到: 】
: 我再重述一遍我的观点：电池功率密度太低，导致电池组重量大，导致电动车要为其
他
: 部件减重，所以有可能降低了车体强度。然后举了个GTR vs E6的事故。我确实一直在
: 为我的怀疑做辩解
: ...................
--
FROM 118.247.96.*

     说白了，GTR 那次的撞击超过了民用车的防撞能力，再优秀的安全设计也不能
抵御那种强度的撞击，不管你是什么豪华车或者是便宜车，都是一个死。

     所以要么你升级驾照开货车或者大客车上街，要么买装甲车比如军用悍马什么的
开出来，貌似这个你也得升级驾照。

     GTR 以一个小角度高速撞击了 E6，类似于抽陀螺，E6 被施加了一个巨大的转矩，
类似于一个被猛力抽动加速的陀螺，高速撞击车头，反弹后又高速撞击车尾。

     GTR 对 E6 的撞击瞬间并没有对两车造成多大的损害，主要作用是 E6 被撞击的
角度太巧妙而失控而且获得了很大的切向速度，主要的灾难后果都是后两次失控碰撞
产生的，E6 撞击障碍物的速度远超安全设计范围，第一次正面撞击司机和乘客就死了，
第二次后部撞击电路被撞断产生电弧引燃织物。

     我不知道 GTR 160km/h 的时速切向小角度撞击 E6 会有多大的冲量产生多大的
切向速度，有物理模拟碰撞软件的高手不妨做个模型仿真一下，看照片我觉得后两次
撞击的速度肯定远超一般碰撞测试的 50km/h。

【 在 redflag (红旗飘飘) 的大作中提到: 】
: 就事论事讨论比较好，尽量少说别人逻辑差。
: 我个人坐过宝鸡的E6出租车，也很喜欢内部空间大等优点，甚至等我回北京了都想买一辆E6。
: 但是，我觉得上面w老兄至少这两点说的没错：
: ...................
--
FROM 111.172.216.*

这点我倒是有兴趣
【 在 lef (离不开花椒) 的大作中提到: 】
: 日本人又忘了BD和HD别人怎么玩他的了
: 你把专利申请完了，我不用还成不成？
--
FROM 211.99.222.*