- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩，车主担责毫无毛病
希望千万不要和稀泥，什么人死为大，是非为小。
如果最终判了车主责任，不追究家长责任的话。那么等同擅自闯入他人私有空间的行为被忽略，家长教育失职被忽略。
却向公众宣告讹人不仅有钱拿还有法律撑腰，这种反人类的判决才是人道主义灾难。
【 在 kewa 的大作中提到: 】
: 也有道理。
: 我觉得民事赔偿，可以从道义上经济赔偿一些，但是责任上确实其实没什么大过失。
: 这个确实要看法院怎么判，不同的法官可能判出来都不一样。
: ...................
--
FROM 120.244.160.*
那也是和稀泥，ofo有啥责任
【 在 bhfwg 的大作中提到: 】
: 前段时间ofo就因为这被判责了，一个小孩轻松开了辆ofo，被一汽车撞死，汽车是主责，ofo也承担一定责任赔了七八万……
--
FROM 218.68.91.*
唉，你那个物权法来说事，知道物权法里的物权是哪些么？
你觉得坐了一下就违法了，那在车外靠了一下车门呢？
【 在 zxl 的大作中提到: 】
: 说你法盲你还别不承认。犯法并不等于一定会赔钱。但不赔钱并不代表不违法。也不是所有的违法行为都需要赔钱。
: 也可能你觉得只要不让你赔钱就没区别。你要脸皮这么厚可能真没区别。我能预料到如果你只是随便坐一下，就算报警警察来了顶多骂你一顿而已。
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 124.115.68.*
挖坑小能手
--
FROM 123.151.77.*
一本正经的胡说八道
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 183.39.36.*
他觉得只要不逮着，就没啥区别。逮着了不赔钱，也不是个事儿。
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 你这个逻辑真是开了眼，随意进入别人车辆，还理直气壮觉得不违法。
: 【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: : 一般人懒得折腾正常，但总有二班的。就像行人闯红灯有时会被逮住罚款。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 221.219.24.*
法律就是法律，不是谁觉得。
让你开眼的不是我的逻辑，而是我国的法律。
车辆多数是锁着的，所以你不用担心有很多人随意进入。
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 你这个逻辑真是开了眼，随意进入别人车辆，还理直气壮觉得不违法。
--
FROM 124.115.68.*
不知道说啥好了
【 在 zxl 的大作中提到: 】
: 他觉得只要不逮着，就没啥区别。逮着了不赔钱，也不是个事儿。
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 218.68.91.*
有些人脑回路和别人就是不一样
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 不知道说啥好了
: 【 在 zxl 的大作中提到: 】
: : 他觉得只要不逮着，就没啥区别。逮着了不赔钱，也不是个事儿。
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 221.219.24.*
根据新闻，车子没有停在公共场所，是自家院子
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 49.7.4.*