你说不能比，就拿条款来说。
没有法律条款区别两者，两者在法律意义上就是一样的。
不要用感觉代替法律条款。
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 车是私人物品，就有物权，这个还需要怎么理解??
: 进入车子和靠下车门能比?
: 别人挡路了，轻拍一下肩膀说声借过，和直接推一把能一样?
: ...................
--
FROM 124.115.68.*

你一向观点新颖 果然这次也不负所望
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 223.104.3.*

说得好
【 在 cyofjs 的大作中提到: 】
: 你若智吗？商场是公共场所，开商场的目的就是要欢迎顾客来，作为商场的业主当然有义务维护相关设施的安全。私人场所比如你家你车里是欢迎陌生人未经主人允许不请自来的吗？未成年人的民事责任由监护人负责，这是天经地义的事。不要谈什么我国法律的类似判例，我国律法本来就是一锅粥，根本原因就是你这类人太多，遇到事情吃亏就闹，导致国家法律严重偏向唯稳，公平正义反而无关紧要了！？
:
--
FROM 39.130.111.*

按楼主逻辑，车厂更应该担责任。不造车，就不会闷死小孩！或者说停车车里有人，不应该锁死，所以车厂家责任
--
FROM 36.40.126.*

你真特么傻逼。。。
直接原因是小孩进入车，并锁主车辆
如果说是小孩进去车，车主没看到人把车锁了，车主有责
你函授小学毕业？

【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 车主汽车是致死的直接原因
--
FROM 59.109.217.*