- 主题:MeiYou9网友准确的转发了关于紧急避险的定义
跑题了吧，lz在分享紧急避险的定义，也就是强调利益小的要让路利益大的，我仅就这点来说，不是冰雹这一个例子，对于您说的冰雹砸车，我认为只是财产损失。如果是生命损失；那我觉得那些被堵的司机也不会坐在车里坐以待毙拍视频和骂街，而不是跑到桥下躲避被砸死
【 在 netherlands 的大作中提到: 】
: 不要把完全不相关的事情都扯到一起
: 下冰雹，上千辆车都在路上被砸，你自己躲桥底下
: 这不是选择题
- 来自 水木说
--
FROM 114.249.48.*
那么问题来了，如果冰雹可能会砸死人，而天桥下已经挤满人的，一个都挤不进去了
后来的人为了不被砸死，凭借自己力气大，硬是把天桥下的一个人拽出去了
他的行为属于紧急避险吗？
【 在 fantesy 的大作中提到: 】
: 跑题了吧，lz在分享紧急避险的定义，也就是强调利益小的要让路利益大的，我仅就这点来说，不是冰雹这一个例子，对于您说的冰雹砸车，我认为只是财产损失。如果是生命损失；那我觉得那些被堵的司机也不会坐在车里坐以待毙拍视频和骂街，而不是跑到桥下躲避被砸死
: - 来自 水木说
--
FROM 183.195.37.*
硬抬杠，就没有意思了
【 在 smzhbj 的大作中提到: 】
: 谁告诉你水淹车库没有人身安全
: 有案例在车里被水演打不开门憋死的
: 721大雨
: ...................
--
FROM 116.133.83.*
我在回lz在说紧急避险，不局限于这个冰雹事件
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 啊？这次并没有人被冰雹砸死吧
- 来自 水木说
--
FROM 114.249.48.*
这世界的规则就是事后诸葛亮
没造成实际损失，你看看哪个法院受理
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 这就是事后诸葛亮了，过去了才说冰雹不会致人死亡
: 有本事在冰雹来之前就说这话呀
--
FROM 111.199.9.*
可以更引申一下，两个瘦一些的人把一个已经在躲避的大胖子拉出来，两个人没死，大胖子死了，算不算紧急避险
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 那么问题来了，如果冰雹可能会砸死人，而天桥下已经挤满人的，一个都挤不进去了
: 后来的人为了不被砸死，凭借自己力气大，硬是把天桥下的一个人拽出去了
: 他的行为属于紧急避险吗？
- 来自 水木说
--
FROM 114.249.48.*
我认为算紧急避险，活下来两个肯定比只活下来一个要好
【 在 fantesy 的大作中提到: 】
: 可以更引申一下，两个瘦一些的人把一个已经在躲避的大胖子拉出来，两个人没死，大胖子死了，算不算紧急避险
: - 来自 水木说
--
修改:johnbird FROM 183.195.37.*
FROM 183.195.37.*
我觉得关键在于“可能”
如果外面已经有人因此而死或者有明确的判断标准，才能算
如果只是根据自己的推测，不能算
不过这确实涉及到人性和各体了，要不然当年铁道部退休领导也不能开着沃尔沃最安全的车淹死在旱河路…
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我认为算紧急避险，活下来两个肯定比只活下来一个要好
- 来自 水木说
--
FROM 114.249.48.*
紧急避险的结果都只能是可能，不存在确定的事情
无法确定你没有采取这个动作会产生的后果
所以判断是否紧急避险一般只看自己是否因此减小了伤害，没法判断是否对别人增加了伤害
比如上面一换一的例子，现在只能知道被我拽出来的那个人死了
但如果我没这么做，我到底会不会死，这个没法确定
如果以此认为我的行为不属于紧急避险，那我实难接受这种判决
人都有避难的本能的，为了避难伤害到他人是难免的
【 在 fantesy 的大作中提到: 】
: 我觉得关键在于“可能”
: 如果外面已经有人因此而死或者有明确的判断标准，才能算
: 如果只是根据自己的推测，不能算
: ...................
--
修改:johnbird FROM 183.195.37.*
FROM 183.195.37.*
哈哈。 冒犯了
【 在 MeiYou9 (onanHP) 的大作中提到: 】
: 应该不是吧。。
:
: 【 在 Beijing2O22 的大作中提到: 】
: :
--
FROM 114.254.2.*