1 、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

这段完全没有必要，且法理不通。可能被撞不能推出是被告撞的，被告扶人没去抓住肇事者，也不能推出被告是肇事者，人家不一定看到或者确认了肇事者。扶人本身也与做好事没有矛盾。选择送医也不必然是肇事证据。更重要的这一段不写，仅仅采信警方证词证物，也不影响判决做出，写这一段根本画蛇添足，不知道咋想的。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 所以判决书用一句话来否定了他见义勇为，用了百分之九十的篇幅来推论他撞了人啊。
: 矛盾么？
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 114.254.0.*

彭宇说的是下车是发生了碰撞，但是不知道是什么人（分散了注意，所以不知道老太怎么倒的）硬说成彭宇承认撞了老太了


【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 那又怎样？警察只是证明当时做笔录时彭宇承认发生接触。
--
FROM 218.4.46.*

彭宇怎么说的我没涉及，我是说警方作证中的内容。警方这么认定，警方自己显然不认为有问题，也愿意承担作证责任，就看审判员是否采信了。具体说，审判员采信并据此做出判决，没有什么问题。有证据警方捏造陷害的话，另当别论。
【 在 simao 的大作中提到: 】
: 彭宇说的是下车是发生了碰撞，但是不知道是什么人（分散了注意，所以不知道老太怎么倒的）硬说成彭宇承认撞了老太了
:
--
FROM 114.254.0.*

这么说吧，不采信当事人主观表述，完全可以做出判决，根本不用去说法理，或者根据民事证据条例，简单排除当事人无其他客观依据的单纯证言证词，法理上也无毛病。有警方提供证据就够了，审判员根据警方提供的证据做出裁决，没有任何法律风险，不知道为啥要讲一堆歪理，给自己找麻烦……或许另有隐情，我不太相信法官这种一般认为是社会精英，专业懂法的，会毫无缘由这么干……
【 在 simao 的大作中提到: 】
: 事实从判决书第一段就知道了
: 如果彭宇承认了，直接说原被告都承认发生碰撞，故排除自己摔倒的可能性就行了。
: 不用拗口的说原告没有提出反证，所以着重考虑发生碰撞的情况。
: ...................
--
FROM 114.254.0.*

法官“常理”那一段是他自己脑残加上的。他有责任没问题。
但撇除“常理”这一段，这个判决没有问题。
然后媒体把一段话揪出来，断章取义大肆炒作，误导群众，让大家觉得彭宇是被冤枉的，被判是基于这个“常理”。我觉得该死的是媒体。

【 在 xsgr 的大作中提到: 】
: 你扯了这么多还是没抓住最关键的就是法官的“常理”那一段
: 这个法官也跟你一样还不知道自己愚蠢在什么地方，八成以为是自己倒霉呢，还得怨社会
: 你还说到“激化矛盾”，解决了当事人的矛盾，却激化了社会高速发展时期的道德与经济的矛盾，简直是捡了芝麻丢了西瓜
--
FROM 120.245.116.*