- 主题:增程优于混动已经是结论了吧
直驱和纯发电，显然优化参数不一样。
怎么可能只有一个齿轮的差别。
还有传动机构呢。
再说，没用的东西，多一个齿轮也是多。
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: dht并不需要新增一个发动机，只要加一个直驱齿轮即可
: 本质上就是需要匹配发动机和电动机的动力输出
: 同样的发动机和电动机，dht能比增程提供更快的加速更低的油耗
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
这就是尬黑dht了
同样的发动机，电动机，dht油耗更低动力更强
这叫没用？
【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
:
: 直驱和纯发电，显然优化参数不一样。
: 怎么可能只有一个齿轮的差别。
: 还有传动机构呢。
:
: 再说，没用的东西，多一个齿轮也是多。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 124.64.22.*
轮廓电机，后驱，四驱。
dht能做到油耗更低，动力更强？
有电的情况下，慢速短途，dht能做到油耗更低，动力更强？
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 这就是尬黑dht了
: 同样的发动机，电动机，dht油耗更低动力更强
: 这叫没用？
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
高速工况下，直驱的优势是传动效率高，劣势是发动机转速和车速存在耦合关系，导致发动机转速上下波动影响效率。而串联(增程)模式的优势是发动机工作点可以固定以提升效率，劣势是电传动效率不如齿轮加离合器的机械耦合路径。最后就是一个简单的计算，PHEV在直驱总效率占优的场景下用直驱，直驱不占优的时候用串联模式，而增程没得选只能用串联。
【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 直驱和纯发电，显然优化参数不一样。怎么可能只有一个齿轮的差别。还有传动机构呢。再说，没用的东西，多一个齿轮也是多。 ...
--
FROM 223.104.40.*
dht为啥要做这些？
dht只要增加一个传动齿轮，在高速上可以直驱前轮即可，在急加速时，发动机能并联驱动前轮即可，轮毂电机，四驱啥的，增程咋弄，dht一样弄
【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
:
: 轮廓电机，后驱，四驱。
: dht能做到油耗更低，动力更强？
:
: 有电的情况下，慢速短途，dht能做到油耗更低，动力更强？
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 124.64.22.*
所以这些时候dht就是一个冗余部件。
和我说的加一个发动机是一样的。
正常的工程人员就会把它简化掉。
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: dht为啥要做这些？
: dht只要增加一个传动齿轮，在高速上可以直驱前轮即可，在急加速时，发动机能并联驱动前轮即可，轮毂电机，四驱啥的，增程咋弄，dht一样弄
: 发自「今日水木 on iPhone 12」
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
岚图free不是增程？
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 另外提醒一下，岚图的动力总成并不是增程，是串并联的混动。 ...
--
FROM 123.113.32.*
当然不一样，增加发动机成本上没有可行性
dht技术本质上是国家863项目搞出来的，为的就是降低油耗的同时，经济上也有可行性
【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 所以这些时候dht就是一个冗余部件。
: 和我说的加一个发动机是一样的。
:
: 正常的工程人员就会把它简化掉。
: --
发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 124.64.22.*
dht一样增加成本和复杂性。
而且冗余没用。
这种情况下，减掉是常识性决策。
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 当然不一样，增加发动机成本上没有可行性
: dht技术本质上是国家863项目搞出来的，为的就是降低油耗的同时，经济上也有可行性
: 发自「今日水木 on iPhone 12」
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
我觉得吧
1.如果极少开长途，显然纯电是最好的解决方案(车的寿命周期内使用成本低，充电次数少，使用便捷)
2.如果经常跑长途，显然带直驱的插混是更好的方案(省油)
3.偶尔跑长途的，看心情，选哪种都可以
【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 低速短程增程混动直驱是一样的。长途有电增程混动直驱也是一样的。长途亏电，混动直驱油耗略低于增程。操控略差于增程。后驱／四 ...
--
FROM 1.202.122.*