所以你一个外行，质疑个jb

【 在 marion 的大作中提到: 】

发表在一个山寨期刊上也配拿出来当证据？

一个设计上就有原理漏洞什么都证明不了的实验，拿出来说事就是用来忽悠外行，让学历崇拜、论文崇拜的外行们以为是科学，实际上是狗屎


不好意思我学的是物理，只不过正好处理过代谢反应网络的复杂系统动力学并行计算而已


【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 怕是自己没及格吧：
: 其一、体内的二氧化碳很多来源，但人体总体是产二氧化碳的，作为一个系统，自然优先使用本系统内的资源，这是能量最优解；
: 其二、即使最优解不能直接证明是来源于碳水的碳，也不能证明不是来源于碳水的碳，你什么都不能证明的过程，只能是搅混水，有本事自己去做实验验证；
: ...................
--
FROM 36.112.199.*

【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 所以你一个外行，质疑个jb
:

写在课本上的常识，也就你会觉得是外行吧

以物理为例，如果期刊论文和课本上写的有冲突，至少PRL我才会看一下是不是课本错了，一个连影响因子都没有的期刊也好意思反驳课本上的常识？
--
修改:marion FROM 101.84.130.*
FROM 101.84.130.*

【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 课本上的知识当然对了，但你要会用；没智商，不会用自然是错的
: 要不然复读机最厉害了！


是啊，我一眼就看到了问题的本质——碳标记碳水化合物无法证明脂肪来源，脂肪的大部分碳追根寻源来自二氧化碳，标记错了地方自然越努力错得越多

发那个山寨期刊论文的人不会用自然是错的，生物口常被当做文科来教育，经常得出似是而非的结论。这种假装在做科学实验实际上屁都证明不了，你有什么可为其辩护的么？
--
修改:marion FROM 101.84.130.*
FROM 101.84.130.*

我研究复杂化学反应网络的动力学特性自然要研究物质流、能量流，脂肪酸里面的C原子物质流源自二氧化碳，这是几条命令就能理顺的pathway，不信这个难道信你？


【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 你一个外行，自己说学物理的，缺乏逻辑智商也堪忧，
: 套用网络名言：信你个大头鬼！
--
FROM 101.84.130.*

【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 一个外行，一上来就质疑别人论文的基本方法
: 你这种就不适合搞科学研究
:
: ...................


方法论是首先要考察的对象，连基本方法都是错的，越努力错得越多

这种水山寨期刊的论文假装在做科学实验，实际上只能忽悠你这种外行
--
FROM 101.84.130.*