你猜那些努力卖货赚钱的，知道自己赚得多了会被人均，不干活还能均别人以后，还愿不愿意给你提供服务让你躺着花钱
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 均贫富和干活，有矛盾么？
: 均贫富了，我就花钱，内需就起来了，就业率大涨。
: 大家都有工作，有钱了，然后经济活跃。
: ...................
--
FROM 119.248.33.*

那些努力卖货赚钱的，发现均贫富以后，自己过的更好。
为啥不努力？

【 在 dldd 的大作中提到: 】
: 你猜那些努力卖货赚钱的，知道自己赚得多了会被人均，不干活还能均别人以后，还愿不愿意给你提供服务让你躺着花钱
--
FROM 122.9.80.*

所以为了消耗产能，宁可没人干活？
【 在 Braun 的大作中提到: 】
: 你这就不实事求是了。
: 当下的问题是产能过剩；并不是没人干活，你明白么？
: 不均富，消费能力就无法提升，产品卖不掉，
: ...................
--
FROM 110.228.231.*

可以想想欧洲人特别是高福利的北欧人干活的动力是什么，印象中北欧有国家搞投票拒绝国家发钱，这样的国家干活的动力来自哪里呢，这些国家经济发达的现状证明了你对于干活动力的认知不全面。

十年前我有个朋友从欧洲留学回来，他告诉我北欧有些国家，当时失业者拿的政府补贴不比有工作的人拿的少多少，从收入角度，其实已经非常偏平了，按你的理论，有工作的人应该特别不服气不愿意工作了，事实并非如此，所以你理解不了这些情况，仅仅是当前中国的主流认知观和国内社会大环境而已。

当然了我现在不支持北欧化和平均化，原因很复杂，我认为现代社会最发达的那些国家必然会发展速度减慢，这时候收入差异化的刺激起不了作用甚至反作用，而中国毕竟人均收入不算高,这里有个悖论：左派不仅仅是追求公平也包括最终提高每个人的生活水平，如果平均化导致社会发展速度变慢甚至趋向于停滞，那么就违背了左派最终提高每个人生活水平这个原则，所以问题就在于如何权衡取舍，当然最好是公平和高速发展全要。

但是从以上的分析，比如北欧人对于中国模式的看法以及中国模式在北欧或者西欧这些国家是否能够推动经济发展可行性。

还有一个问题就是，收入差异化刺激对于经济增长是有推动作用，但是应该不是经济增长全部靠这种刺激。

你的想法我认为只是一个简单的拍脑袋思维，把一些现在确实存在的作用过度夸大了，这样会导致对很多问题认知的扭曲，当然了，这个作用现在确实还是有效的，假如这个推动力对现在中国是4的话，那么毕竟经济增速3%和7%还是有差别的，但是不要指望一直起较大作用，毕竟有个悖论：高速发展迟早会变成发达国家，然后基本什么招数都不好使了，包括所谓的收入差异化刺激。
【 在 dldd 的大作中提到: 】
: 努力的发现自己的劳动成果被均，不努力的发现也能高消费了
: 然后大家一起努力？动力哪里来的？
--
修改:nirvanals FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

你这是没话硬杠，中国改开前的实践上没有贫富差距？自己想明白什么叫均贫富好吧，你看看我举的例子，提到了均贫富之后的收入区间，说明我早就考虑到实践层面的问题好吧。

另外，你在这个回复里说的是均贫富的事？看看你的回复，你说的不是干活的动力问题？为啥逃避这个问题？
【 在 dldd 的大作中提到: 】
: 搞笑，欧洲是均贫富吗？没有贫富差距吗？醒醒吧
--
FROM 120.244.232.*