就算像你说的危害没有那么大，那日本凭什么可以这么简单粗暴的把核污水往海里倒，又不是没有其他办法。就是纯恶
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 Jul 的大作中提到: 】
: 我说1百亿已经很保守了
:
: 福岛就是把1百万吨都排出来 在海水均匀稀释后 就是1万亿倍
:
: 我给留了1万倍的余量 你还觉得不够?
:
: 那你说是多少?
--
FROM 124.127.24.*

好吧，我确实眼花看错了以为你说一平方公里。我修正下，如果你说水量不到一立方公里的话，如果平均水深200米，也就是方圆2公里多的范围。我说的内容同样适用，核设施可以在国内海边设2个多公里的排放口禁区，这范围内外国管不着，国家主权。然后超出这范围就没事了。超出了领水和专属经济区这范围什么事没有，稀释到几乎没浓度了。所以各国沿海核电站都可以这么做。
你的基本错误就在于不懂别人说话什么意思，你一切假设都是想当然，说影响范围就说全区域混匀，而忽略了我说的一个问题是排放过程中扩散并不是瞬间就地扩散的。高浓度的影响有可能延伸到公海。
另外还有生物富集的影响，除了洋流携带还有生物活动携带，也不会限制于排放口附近。
所以，你对浓度和浓度的影响的估计就是错的。

还有一个问题，其他版友也提出过。即使危害确实很轻微，就像你可以往饮水源水库里撒尿，到终端水龙头浓度可以稀释到基本没影响，但这是其他人不喜欢的行为，是规则禁止的行为。浓度并不能说明全部问题。如果不禁止，大家都去水库游泳+撒尿。

你也没有解决日本人的排放数据是否可靠的问题，道德诚信的问题，你说你不在意，我看实际上是你有意放水而已。如果你可以宽容日本人的问题事项，估计你就必然在意了吧？

【 在 Jul 的大作中提到: 】
: 一立方公里 三维
: 现在不光量级不懂 维度都不懂了?
: 还有 别自己乱加字 什么叫只 我说过吗
: ...................
--
FROM 221.216.144.*

东电说这法子没先例，不好控制风险。当然贵肯定是贵，最起码得找地方放还得每年保管。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 diamonddust 的大作中提到: 】
:
: 固体封存是一种办法，比如把核污水制成水泥原地储存，占地也并不大。
:
: 具体成本肯定高得多。
--
FROM 103.140.113.*

之前我提到的观察者网系统的公众号文章里面说了，排海节省20万亿，如果拿出几千亿补贴渔民，其实是合算的。这不是我说的，呵呵
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 windinwillow 的大作中提到: 】
: 这傻您装得多假啊
: 700亿你那份拿到了？
: 700亿的性价比在哪里？你来替日本分析分析
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 103.140.113.*

你又在说你那种瞬间全球水体稀释，或者全专属经济区稀释的浓度，同时假设ALPS脱除设备处理结果合格，日本人诚实可信。你也没回答我洋流扩散中可能发生的不均匀和潜在的生物富集效应问题，就把你认为的不影响的结论当成事实来说，还说我拍脑袋。
“中国的排水量和福岛不在一个数量级”，这话有点让我疑惑，你是不是说了相反的意思成了我的盟军了。循环冷却水排放一直有的，其中的非氚放射性核素量很少，辐射指标一直是国际认可的标准。压水堆的标准全球也都基本相当。
要说是事故中半乏燃料扩散导致的核污水，我不知道中国有什么事故可以跟福岛核事故比，大亚湾有次严重事故也就是一个堆里4万根核燃料棒里有几根包壳破损，导致一回路放射性升高。确实是远比不上日本。
我就不知道，这时候你那个稀释算法怎么就对你不适用了？但是相对高低你还是有概念的吧？不会公然否认吧？

如果说核污染，你要说到非核工业废气和非核污水，似乎是有点扯远了，你不觉得吗？这不是同等严重性的事项。中国依然在极力治理和控制各种污染，这不光是为了保护自己，也是对国际海洋环境负责。别把中国想得跟你和小日本一样鸡贼小气。


【 在 Jul 的大作中提到: 】
: 福岛排海不影响太平洋 这是事实
: 但中国的排水量和福岛不在一个数量级 你拍脑袋就说也不影响太平洋?
:
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*