并不是啊，那咱们举个例子：

我现在怀疑水沸腾时候温度还会继续上升，课本说维持不变了，我要做实验对比一下，实验是检验真理的有效途径不是吗？

好多诺贝尔得奖者，理论提出来不也需要自己活着别人通过实验验证后才能获奖吗？

而沸腾的定义是明确的清晰的，那就是液体内部和外部产生剧烈的气化现象，液面出现液泡破裂。对吧。

【 在 pqme 的大作中提到: 】
: 实际的科研和实验要考虑的因数很多，因为各种干扰因数需要考虑和排除
: 所以通常都是多种手段，因素综合考虑，这才是真实的现实情况
: 现在就让孩子机械的记忆和教条的规定
: ...................
--
FROM 202.108.199.*

题目没问题。

是你们的物理老师讲课水平不行。

【 在 pqme 的大作中提到: 】
: 也就是出题老师不知道哪里抄的题目自己改改
: 以为能考出学生的水平和能力
: 实际上可能啥都不是
: ...................
--
FROM 202.108.199.*

【 在 dockerdocker 的大作中提到: 】
: 小杠一下，有脑子都站老师啊
: 一群小屁娃不懂，大人也跟着不懂？
: 1，你平常烧开水难道不看气泡？还专门拿温度计测量吗？
: ...................

大姐，老师这么明显对付事或者是能力超级不足呀
--
FROM 124.65.148.*

老师是新手吗？这种情况的标准回答是一脸的深度思考然后用赞许的口吻说：“我觉得你们说得特别好，是经过深度思考的，特别棒，这个问题老师需要回去和办公室的其他老师研讨过，然后给大家答案，我觉得我现在随便你给你们一个答案是不负责任的，下次课一定会给你们答案，与此同时我觉得你们的思路非常好，我要表扬你们这种认真思考的态度。”然后课后真的要和其他同事认真研讨，下一次课给学生一个严谨的结果。这才是标准的处理流程。帖子里的老师能把小事闹得这么大，只能说是没有经验。
【 在 pqme 的大作中提到: 】
: （原题扫描件在17楼，说是气压原因的先看原题）
: （第二题的疑惑在97楼）
: 以上是11月13日10点补充
--
修改:hdjr FROM 166.111.42.*
FROM 166.111.42.*

这种事儿，我在30年前高中时就干过。
我是班长。直接去找校长要求换老师。
【 在 pqme 的大作中提到: 】
: （原题扫描件在17楼，说是气压原因的先看原题）
: （第二题的疑惑在97楼）
: 以上是11月13日10点补充
--
FROM 58.214.1.*