近年本版高质量的讨论越来越少，想发起一个讨论，大家畅所欲言


=--------------下为正文---------------------------------

影响因子评价可能不完善，但个人觉得代表作体系问题也很大，主要有以下三个问题：

1，代表作的时效
是否一篇文章可以吃一辈子？比较合理的应该规定近5-8年。

2，代表作的作者贡献
在海外靠着老板牛皮发的文章不能算代表作，应该明确只有独立带组后发的通讯作者文章才能当代表作。共同好几个一作和通讯的，作者贡献应该明确量化，例如共一的第123位分别按100%50%30%计算，否则到处共同作者迟早玩坏。

3，代表作的评价方法
如果按发表杂志的IF算，那本质还是看影响因子。如果按所谓“声誉”，又存在old journal和new journal之争。而且不同领域发文难易程度不同，如果大同行在一起评，冷门领域吃亏极大，总之极难评价…

现在国内学术界严重内卷，评价体系事关大家每一个人的切身利益，我们应该主动积极发声！

欢迎讨论
--
FROM 180.166.44.*

代表作制度的本意是希望评价者关注论文内容本身，相当于一次新的审稿，结果到你们这儿又变成了“影响因子”和“顶刊”......
--
FROM 219.217.246.*

评价本来就该是小同行评价，人心坏了怎么都没用。

【 在 superuirui (zhaoruichn) 的大作中提到: 】
: 代表作制度的本意是希望评价者关注论文内容本身，相当于一次新的审稿，结果到你们这儿又变成了“影响因子”和“顶刊”......
--
FROM 115.236.9.*

我觉得一篇文章吃一辈子也没啥。很多诺奖都是几十年以后得的。而且很多事同一篇文章的两个作者获得。既然代表作就5篇，完全可以让申请人自己写五篇，然后评审人自己判断。

【 在 coolman88 的大作中提到: 】
: 近年本版高质量的讨论越来越少，想发起一个讨论，大家畅所欲言
:
: =--------------下为正文---------------------------------
: ...................
--
FROM 222.192.2.*

国外杂志、国内杂志的代表作分开算
以支持国内杂志

【 在 coolman88 (coolman88) 的大作中提到: 】
: 近年本版高质量的讨论越来越少，想发起一个讨论，大家畅所欲言
: =--------------下为正文---------------------------------
: 影响因子评价可能不完善，但个人觉得代表作体系问题也很大，主要有以下三个问题：
: ...................
--
FROM 202.120.13.*