- 主题:有组织科研本质上是反科学的，自组织研究才是科研常态
这个方向由谁定呢？工程是需求引导，很明确。科学本来就是探索。
【 在 moximo 的大作中提到: 】
: 有组织的意思应该是确立方向，而这个方向的未知性需要个人探索。如果有所发现就有可能进一步挖掘，甚至工程化。
: 再多的钱再多的人都是有限的，因为科研的点是无穷的。所以有组织的科研是必要的。只是有组织需要科学为前提。
--
FROM 222.192.2.*
赞
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 科学和工程的区别，工程可以大团队，科学一定要多分队。
: 科学是探索未知，发现新知识，不要集中在少数团队，需要的是百花齐放，多分队搜索。工程是已有技术下，按约束条件寻找可行性，可以大团队。
: 这边有组织科研，集中在少数技术路线，是在消灭多样性，然后量产少数路线下的排列组合式灌水，学阀还认为自己很有产出，结果原创和突破都是别人作出的。国外大牛科研团队人都很少，也限制近亲繁殖，就是为了保证多样性。
: ...................
--
FROM 223.72.91.130
有组织科研 组织的不是科研，是组织起来给领导写各种材料开各种会，真正的科研却无所谓了
--
FROM 36.23.157.*
领导不比你懂?现在听领导的才对…
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 绝大多数科学问题都可以细分成单人项目，所以为什么文章要强调第一作者。组织的规模毫无疑问要和问题的规模相匹配，假如问题的确 ...
--
FROM 218.2.216.*
这种做法有人类学依据的
《街角社会》里面讲过一个案例
在保龄球比赛中，每个成员的表现不仅与他们的技术有关，而且与他们的地位有着密切的关系，地位高的，打出来的保龄球成绩也好，地位低的，即便在别的地方打保龄球的技术很高，但一到这种和自己所属的群体成员一起打球的场合，技术就很难正常发挥出来。在诺顿帮，打保龄球变成一个人借以保持、获得或失去威望的主要工具。
以组织做科研，最有利于领导，啥都是领导的。干活的没戏
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 绝大多数科学问题都可以细分成单人项目，所以为什么文章要强调第一作者。组织的规模毫无疑问要和问题的规模相匹配，假如问题的确无法进一步细分，这个时候可以搞，这种基本上都是工程问题了。在基础科研上，所有的大课题实际上都细分了子课题，搞了很多子课题负责人，这些子课题完全可以独立发表，只不过凑到一起变成了一个研究序列，这种研究序列最合适的对应可能是期刊的专题，不是说不好，没必要强扭着专门搞一把。
: 非要搞有组织科研也行，不许发文章。
: #发自zSMTH@ELS-AN00
--
修改:woooooooodin FROM 210.51.42.*
FROM 210.51.42.*
贵寈真是知识渊博
【 在 woooooooodin 的大作中提到: 】
: 这种做法有人类学依据的
: 街角社会里面讲过一个案例
: 在保龄球比赛中，每个成员的表现不仅与他们的技术有关，而且与他们的地位有着密切的关系，地位高的，打出来的保龄球成绩也好，地位低的，即便在别的地方打保龄球的技术很高，但一到这种和自己所属的群体成员一起打球的场合，技术就很难正常发挥出来。在诺顿帮，打保龄球变成
: ...................
--
FROM 117.147.26.*
没有经费就不能搞科研了？
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 只要有经费支持，比如有个码农每年资助我20万，我才不要去申请自然基金
:
: #发自zSMTH@ELS-AN00
--
FROM 39.144.251.*
国家什么时候考核科研经费了？
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 问题是国家用经费多少来考核啊。现在花钱少的学科领域普遍处于劣势。
--
FROM 39.144.251.*
寈不敢当
埥一枚
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 贵寈真是知识渊博
:
--
FROM 210.51.42.*
大学的考核目标里面各种项目，平台是主要部分。这也是为啥对老师的考核里面以项目为主的原因。现在无论是学校还是老师，项目是第一位的，其他的都是点缀。这可能是领导的高明之处，项目是领导能控制的，真出成果是领导不能控制的。按项目考核，领导们也好和大领导交差。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 国家什么时候考核科研经费了？
--
修改:zfbdcyj FROM 222.192.2.*
FROM 222.192.2.*