因为美帝的航天飞机回收积累了很多的技术和流程管理。
而且Falocn的发动机就归一到一个型号发动机。
检测出了问题，直接换零件就可以了。
美帝公司的人工时间成本高，所以这样搞最节约成本。
兔子国社会主义，养人第一，还有GDP的要求。呵呵。


【 在 liqiuye (秋野) 的大作中提到: 】
: 我以为长久以来不发展回收火箭的原因是火箭发动机的可靠性不够，收回来也不敢用
: 况且长期的火箭技术发展的过程中都没考虑重复使用的问题，为了控制成本，历史上绝大部分火箭发动机设计寿命应该就那几分钟
: 那么， Falcon回收后是如何保证多次使用的？是一直以来火箭技术就在使用时间上有很大的冗余，还是spaceX在这方面有技术突破？
: ...................
--
FROM 123.117.81.*

美国的火箭回收不是为了省钱，而是一个特殊政治任务，为了堵众议院选区没文化的选民的嘴

火箭主要质量组成是燃料，只要不上离子推进核动力，这部分肯定回不来。正常思路是把发动机和外壳当成燃料的附加部分考虑，廉价可靠才是最关键的。广泛使用3D打印等自动技术后，发动机本体不值钱，这是马斯克说的。。。

其他国家对美国这种宁可花冤枉钱死冤枉人也要回收的搞法一般不感冒

【 在 foureyesdog 的大作中提到: 】
: 因为美帝的航天飞机回收积累了很多的技术和流程管理。
: 而且Falocn的发动机就归一到一个型号发动机。
: 检测出了问题，直接换零件就可以了。
: ...................
--
FROM 27.91.71.*

这是个好问题。
可以看一下这一篇的知乎问答。
https://www.zhihu.com/question/340125797
--
FROM 114.88.77.*

和发动机数量无关，冗余都是钱推出来的

spaceX一发成本最低6000万，但很多任务只是小卫星，可以用质量差的发动机多带冗余燃料不买保险

有能力搞发动机冗余的话，人类早就单级入轨了

【 在 bbsdma 的大作中提到: 】
: 一个重要因素是堆发动机，一台坏了，别的加点出力任务仍然能成功；两台坏了，延长第一级点火时间放弃回收，任务仍然可能成功(我瞎猜的)
: 这样就能放心用旧发动机了
--
FROM 155.64.23.*

  发射小卫星，发动机就减配，通过这种方式省钱？
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 和发动机数量无关，冗余都是钱推出来的
: spaceX一发成本最低6000万，但很多任务只是小卫星，可以用质量差的发动机多带冗余燃料不买保险
: 有能力搞发动机冗余的话，人类早就单级入轨了
: ...................
--
FROM 113.208.112.*