就你举的这个例子来说，怎么定义“人”完全可以在立法时体现，胎儿算不算人定义一下就行啦，一句话的事情。类似概念比如“完全民事行为能力人”就界定的比较清楚。
说到底就是立法的时候图省事儿不把这当成问题，司法的时候就得依靠解释，最后补丁摞补丁，有的还来回打补丁，法律严肃性和权威性大打折扣。
  
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
:  倒也不能这么讲，任何法律都不可能不加解释就直接适用的，因为技术上文字就不可能完全忠实反映复杂的现实生活。举个例子，故意杀人的，判处xxxx刑。这个看起来已经很清楚了，但实际上仍然需要很多解释才能适用到具体案件中，比如啥是人，尚未出生的胎儿是不是这里的“人”，最终胎死腹中的胎儿，在还没有死的时候是不是“人”，从一个受精卵开始，到底哪个时间点开始就算是“人”，这都是不可能在立法中解决的。再比如“故意杀人”和“过失致人死亡”中“故意”和“过失”的边界在哪，这些都不可能在法条中机械规定，而必须根据具体情形来解释。
:  
:  当然，本帖讨论的这个地方，确实是立法水平不高的体现，这个的确可以这样说。但是也有个历史原因，之前我们没有认罪认罚制度，所以就像大家说的，没见过检察院抗诉认为判重了的，所以之前这也不是个问题。这也是在新的认罪认罚制度下才出现的新情况。当然了，基于这个案子的巨大争议性，我预计这个漏洞也会很快被填补上的。
:  【 在 JoseM 的大作中提到: 】
--
FROM 123.115.210.*

国内社会科学领域严重缺乏逻辑！

社会科学从业人员应该严格考数学！

【 在 JoseM 的大作中提到: 】
: 就你举的这个例子来说，怎么定义“人”完全可以在立法时体现，胎儿算不算人定义一下就行啦，一句话的事情。类似概念比如“完全民事行为能力人”就界定的比较清楚。
: 说到底就是立法的时候图省事儿不把这当成问题，司法的时候就得依靠解释，最后补丁摞补丁，有的还来回打补丁，法律严肃性和权威性大打折扣。
--
FROM 106.121.163.*

许你检察院认为一审判的重而抗诉，就许我中院二审加刑。如果说违背了立法本意，那也是检察院先违背的，抗诉不是这种用法。
--
修改:ptco FROM 223.70.188.*
FROM 223.70.188.*

被告觉得ok
检察院觉得不ok
【 在 firstflood (firstflood) 的大作中提到: 】
: 我觉得lz发的文章有问题，如果是嫌判重了，被告上诉就行
: 为啥检察院又出来抗诉》
--
FROM 61.149.222.*

检察院有问题，应该好好查一查。

就这个案子而言，酒后，肇事逃逸，起步应该是7年，因为有家属谅解，减为2年实刑已经很宽大了。

检察院竟然一开始就建议缓刑，法院判了实刑竟然提出抗诉，屁股也太歪了。

【 在 firstflood 的大作中提到: 】
: 我觉得lz发的文章有问题，如果是嫌判重了，被告上诉就行
: 为啥检察院又出来抗诉》
: :
--
FROM 223.70.188.*