有没有标准说司机违反了所以他有错？没有就不要再说了。你自己或者其他人怎么想怎么做，那个司机不知道。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 如果你开车，前方有大量自行车组队骑行，不论你是同向超车还是反向会车，是不是自然的反应是，尽量开慢点，尽量离他们远点，别紧贴着他们超车或者会车。
: 我是这种反应，因为我能预见到可能有危险。
: 我肯定不会这么想：“只要我不压线，就不会出事”。我不压线他们可能压线，不管谁压线，都可能出事。
: ...................
--
FROM 218.108.210.*

你们所谓因果不是法律上承认的因果，法律上的因果是有客观条件的，要有特定性，不是主观感觉是因果就是因果。这是此案控告不可能成立的根本。按过失致人死亡拘捕是执法踢皮球的结果，是错误但可以发生的。但想要罪名成立就没那么容易，白纸黑字的判决是要经受法律的检验的。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 那就讲道理。你的理解是错的。
: 过失致人死亡罪，只要嫌疑人存在过失行为，并且此过失行为与死亡的结果有因果关系，罪名即成立。看司机有没有罪，只需要看司机有没有过失，不需要看别人有没有过失。孩子也好，孩子的爸爸也好，在此事件中确实也有过失，但是不影响对司机罪名的认定。这就是过失致人死亡罪和交通肇事罪的重要区别。交通肇事罪要求，嫌疑人必须是主责以上才构成犯罪，而过失致人死亡罪没有这个要求。
--
FROM 117.129.88.*

应不应该不是你说了算， 是法律说了算
法律说你应该谨慎驾驶， 你没做到， 你就是不应该

不是你自己bb应不应该。

你不觉得自己分裂吗， 违规驶入不该驶入的路段， 后面又说自己尽到了按交规行驶的义务

你不觉得矛盾吗？ 你要点脸也不能说出这种逻辑啊

你的帖子我都不爱回。 逻辑完全不要脸

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 法律上的因果需要有客观性，不是“如果你不…就不会…这种主观的关联”，而是需要存在客观上的规律性，让当事人有可能预见结果，并有法定义务进行规避，当事人没有这样做，才会产生法律责任，而不是旁观者主观认为有责任。
: 本案司机驶入不该驶入的路段，虽然存在违规，但“驶入封闭路段”并不是应该预见会致人死亡的理由，司机只能预见会遭到罚款。同时在行驶中司机尽到了按照交通规则行驶行驶的义务，小孩突然摔倒到车下超出驾驶应当注意到的情况范围。因此司机对小孩的死亡这一事件不需要承担法
: 稍鹑巍
: ...................
--
FROM 114.246.103.*

义务是法律规定的， 不是你自己意淫的

你应该看到， 不是你觉得你应该看到还是看不到， 是法律要求你应该看到

就是瞎子， 你戴眼罩了， 你也应该看到， 明白了吗？

你要是瞎子就不应该开车，你戴眼罩了， 更不应该开， 都不是你看不到的理由



【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 我反对你张嘴就来，但是不要分散话题，先把前面你说的注意观察义务那事说明白吧。
--
FROM 114.246.103.*

法律没有规定司机应当注意到骑行队伍迎面而来存在摔倒的危险，否则交规会规定对面车道有人骑车司机必须减速或避让否则处罚。法律都没预见的风险，要求具体司机预见并作出动作是不合情理也不合法的。如果没有公开的准则，司机个人突然减速避让骑行者，或变道停车，反而会对其它行驶车辆造成危险，那才是真正的过失。你们这些洗地的问题就在于临时立法，把个人观点当成既定的准则。问题是不符合你们个人观点的行为并不需要承担法律责任。罪刑法定，不是人定。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你认为司机没有过失，或者司机闯禁区的过失与死亡无关。这种理解是错的。
: 司机有两个过失行为，一，违规闯入禁区，二，进入禁区后，在发现前方有大量骑行队伍迎面而来的时候，没有预见到危险，继续高速（工地内限速15开53）前进与对方擦肩会车。
: 第一个过失与死亡事故无直接的因果关系，第二个有。
: ...................
--
FROM 117.129.88.*