钱老师，你这就是不讲道理了。
要是这样讨论问题，就没办法进行下去了。
抄袭就是偷窃。明明偷了东西，硬是要
东拉西扯去证明没偷，乃至于试图修改
偷的定义，这就是没底线了。

反复说得很清楚了。他这篇论文是毫无疑义的
抄袭。而这篇论文是他后来得到的一切，乃至
引起这次风波的必要条件。
你不要去论证不是充分条件。


【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 那时候是人工查重，不是机器检索。。。
: 对于普遍所知的知识和常识，用科学术语描述重复了属于微瑕。比如我说大米里面含蛋白质、脂肪、糖。你说大米里面含脂肪、糖、蛋白质。你翻出花儿来充其量再加个“他大爷的，大米里面含蛋白质、脂肪、糖”用“他大爷的”这句话来表示自己综述的独特性
:
--
FROM 125.34.6.*

现在没结婚证的不算婚姻，这个有啥疑问

而且这和是不是抄袭那个问题有啥关系
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 现在没结婚证的老人是不是都属于非法婚姻？
--
FROM 118.26.138.*

不讨论那么多了，有什么事就讨论什么事好了，我也不支持用一件事否定另一件事

【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 我昨天跟我家先生讨论这个问题
: 抛开这件事情的戏剧性
: 其实每个人在成长的过程中
: ...................
--
FROM 124.17.27.*

我不懂学术界
他在医学这个行业
还是以他的行业水平来评价可能更对这次的风波吧
他现在提出的学术观点  跟他的20多年前的博士论文关系已经很小了
虽然你说的 他是因为博士论文的到这一切
但我看了一下 他是在职的博士吧？
那个时期的在职的博士论文真的要求那么高？
即使他那个时间抄袭了 取巧了
抄袭的 取巧 偷懒的人多了
都查一遍 能有几个君子剩下来？
我也没觉得就应该因为他现在的论点去追查他的博士论文
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 这根本不是道德水准问题。
: 更不是过高要求的问题。
: 这是学术界的基本要求。
: ...................
--
FROM 124.65.218.*

一样的问题，举例说明了
形式和内容的关系问题，发不溯及既往的问题
【 在 Ruoying 的大作中提到: 】
: 现在没结婚证的不算婚姻，这个有啥疑问
: 而且这和是不是抄袭那个问题有啥关系
--
FROM 114.245.222.*