陈二春和彭宇都没看到老太怎么摔的，因为下车的时候人挤人了。

陈二春有段证词是，下车后走了几步扶起老太，说明老太是自己摔倒的可能性更大，但是没被采纳。

说来说去，整个判词就是典型的现有结论后找证据，把不利的证据都排除，有利的证据不管有没有瑕疵都算上。


另：你不是喜欢按常理推断吗？
按常理是不是每份笔录都拍照？那正好笔录丢失，有正好有手机照片的概率多大，这都没问题？

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 一审判决书我通读了多遍。我认为除了扶人的判词属于“用力过猛”不合时宜，其他都没有问题。
: 1、并非排除自己摔倒的可能性，而是根据各种证据和证人证言，认为是因相撞而摔倒的可能性更大。民事案件不搞疑罪从无，而是看哪个可能性更大。
: 2、陈二春的证词并非未被采纳，判决书里提到了陈的证词。但是因为陈的证词里明确说的是他没有看到原告摔倒的过程，不能证明原告是自行摔倒还是被人撞倒，所以不影响法官对事实的判断。
: ...................
--
修改:simao FROM 218.4.46.*
FROM 218.4.46.*

其实旁人不关心彭玉的
旁人关心的是，按照法官这个算法，一个路人在没有别人和摄像头任何证据都没的情况下，扶了一个老人去医院。回头老人说是你撞的，如何脱身。法官会不会认为，不是你撞的你为什么要扶，然后按盖然性，要求参与赔钱？
按照判词，这个扶人也是对事实认定贡献了一定的支持度的。如果彭玉没有扶人，这个赔偿是不是就从1w打折到8000了？

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 一审判决书我通读了多遍。我认为除了扶人的判词属于“用力过猛”不合时宜，其他都没有问题。
: 1、并非排除自己摔倒的可能性，而是根据各种证据和证人证言，认为是因相撞而摔倒的可能性更大。民事案件不搞疑罪从无，而是看哪个可能性更大。
: 2、陈二春的证词并非未被采纳，判决书里提到了陈的证词。但是因为陈的证词里明确说的是他没有看到原告摔倒的过程，不能证明原告是自行摔倒还是被人撞倒，所以不影响法官对事实的判断。
: ...................
--
FROM 124.126.141.*

在没有直接证据（例如视频等铁证）的情况下，不能单凭某一项证据就定案，要综合所有的证据综合评判。

这个案子，综合法庭调查查明的各项事实，做出二人有相撞的判断完全没有问题。



【 在 simao 的大作中提到: 】
: 陈二春和彭宇都没看到老太怎么摔的，因为下车的时候人挤人了。
: 陈二春有段证词是，下车后走了几步扶起老太，说明老太是自己摔倒的可能性更大，但是没被采纳。
: 说来说去，整个判词就是典型的现有结论后找证据，把不利的证据都排除，有利的证据不管有没有瑕疵都算上。
: ...................
--
FROM 123.122.165.*

你哪里了解的这个法官社死了？
【 在 maruko 的大作中提到: 】
:  
: 我确实不太懂。  
: 所以我只从逻辑上提出疑问，如果该法官的判决是正确公正无误的，为啥法律系统会把他发配接近社死了？整个法律系统也不懂法迫于民意么。  
:
: 发自「今日水木 on iPad mini 5」  
: --  
:

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.104.39.*

民事案件不需要那么严密的证据链，法官自由裁量，根据现有实际，认为倾向于哪个结论成立，哪怕法官认为51%（不需要刑事案件的100%确信），也可以认定。认定了责任，就可以判决给付。至于给付份额，更是自由裁量权范围。
本案，有公权力机关民警背书笔录内容（虽然有被告签字原始笔录丢失）认为存在接触，而被告提请出庭的证人明确说没有看到摔倒的瞬间。所以，证明效力并不对等。一个是更值得信任（法官可以这样认为）民警（甚至可以代表警方），且结论明确（存在接触），另一方是普通公民，且因其表示没有看到摔倒瞬间情况，其要证实的没有接触显然无法认定。
这个案子或许存在认定与事实不符，但现有事实下法官的认定毫无问题。但是，法官的错误在于画蛇添足，整出一段奇葩的法律说理，其实根本不需要也没有其所说的“常理”。这才是问题的本质。如果仅仅依照现有证据，采信有接触的结论，进而做出判决，那样法律层面无懈可击。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 在没有直接证据（例如视频等铁证）的情况下，不能单凭某一项证据就定案，要综合所有的证据综合评判。
: 这个案子，综合法庭调查查明的各项事实，做出二人有相撞的判断完全没有问题。
:
: ...................
--
修改:bocaj FROM 114.254.0.*
FROM 114.254.0.*