- 主题:如果自动驾驶下事故后本车主责，是否可以向车厂索赔
说得好像其他家L2都能实现城市路况自动驾驶了一样
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 这样又回到鸡蛋问题
: 多加了14万，差不多半辆车的开支，还得随时接管按L2开，车主买单的可能性剧减啊
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
监工和下场干活是不一样的
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 这样又回到鸡蛋问题
: 多加了14万，差不多半辆车的开支，还得随时接管按L2开，车主买单的可能性剧减啊
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 180.79.243.*
汽车产业的标准其实都是业界搞个专家组来提，然后政府背书而已
【 在 last2 的大作中提到: 】
: 有标准，但没有合规的认证机构，那就是大家一起扯淡的节奏
: 这几年做自动驾驶的，不论大小，不说自个儿是L4的都不好意思出门见人；
:
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
飞机自动驾驶出错了肯定不会怪飞行员的。飞行员经常都到后面喝咖啡去了。你开个车哪来这么多伦理问题？人自己开的时候就不管伦理问题了吗？
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: L4只是个技术问题
:
: L4相关的伦理学问题会是个长期争议
: ....................
※ 修改:·GoSox 于 Apr 18 15:09:24 2021 修改本文·[FROM: 73.158.148.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 73.158.148.*]
修改:GoSox FROM 73.158.148.*
FROM 73.158.148.*
你说的是随时准备接管的自定义L4？
更何况其他家的也没把L2卖出10万来
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 说得好像其他家L2都能实现城市路况自动驾驶了一样
: :
--
FROM 60.179.13.*
你的论据不对
飞机的自动驾驶也是一定要有个飞行员在驾驶舱的，航空公司雇一个机长一个副机长来开飞机，非要多花一个飞行员的工资，就是为了保证人的介入
【 在 GoSox 的大作中提到: 】
: 飞机自动驾驶出错了肯定不会怪飞行员的。飞行员经常都到后面喝咖啡去了。你开个车哪来这么多伦理问题？人自己开的时候就不管伦理问题了吗？
: 【 在 sushou 的大作中提到: 】
: : L4只是个技术问题
: ....................
--
FROM 118.212.208.*
我们讨论的是自动驾驶接管时候出错了谁负责。飞行时候自动驾驶把飞机撞到地上了。调查结论最后就是波音负责。飞行员可以监视自动驾驶的状态。但是不是像L2一样随时准备背锅的。
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 你的论据不对
: 飞机的自动驾驶也是一定要有个飞行员在驾驶舱的，航空公司雇一个机长一个副机长来开飞机，非要多花一个飞行员的工资，就是为了保证人的介入
:
: ....................
--
FROM 73.158.148.*
你说自家是L4又不敢负责。这不是笑话吗？谁敢买？
【 在 sushou 的大作中提到: 】
: 因为威马没实现L4，所以可以讲L4车商赔，很简单的道理嘛
: 等威马买了个L4方案来的时候，又会说让供应商来赔了
:
: ....................
--
FROM 73.158.148.*
自然有人敢买，自动驾驶可靠性比人高，连特斯拉的统计数据都证明了这点。司机启用自动驾驶就默认负全责，否则可以选择不开
【 在 GoSox 的大作中提到: 】
: 你说自家是L4又不敢负责。这不是笑话吗？谁敢买？
: 【 在 sushou 的大作中提到: 】
: : 因为威马没实现L4，所以可以讲L4车商赔，很简单的道理嘛
: ...................
--
FROM 128.90.205.*
可以不买啊，没人逼你买
【 在 GoSox (二当家) 的大作中提到: 】
: 你说自家是L4又不敢负责。这不是笑话吗？谁敢买？
--
FROM 103.107.216.231