第一轮大修

第二轮意见反馈回来，还是大修。。。

三个审稿人，审稿人1和3 直接给过了

审稿人2 死扣我们目标函数的qoe模型进行了线性简化。

事实上做偏网络的人，基本全都是像我们这样进行线性简化的。

但这个审稿人2 很可能是专门做qoe模型的

他第一轮也给了这样的意见

我们的做法就是引用了一系列论文

说明很多人都做这个简化

但他就是不认可。。

当然他说的确实有道理

毕竟很多人一辈子都在研究qoe模型到底怎么建模

就是大家的关注点不一致。在我们的论文里，qoe建模基本上是很不重要的问题

最关键的问题在于，我们的算法不是那种泛化的算法，只支持这种线性建模。。。。

真的很想撤稿了，难受
--
FROM 111.193.188.*

不改模型你过不了的，要么细化建模满足他的兽欲，要么move on别再浪费时间

【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 第一轮大修
: 第二轮意见反馈回来，还是大修。。。
: 三个审稿人，审稿人1和3 直接给过了
: ...................
--
FROM 114.241.42.*

别死脑筋，按他审稿意见里给出了的提示，改成泛化算法试试看，应该能改的，否则他一轮就直接把你毙了。不用担心改了效果，至少可以放在附件里，对比一下，你只要做了，不管效果如何，都会让他觉得自己受尊重了，保住了逼脸，就给你过。
如果只是普通一区，不是正刊大子刊或PRL这种级别的，建议move on

【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 我们的算法不是那种泛化的算法，只支持这种简化后的线性建模。。。。哎
:
--
FROM 114.241.42.*

如果你觉得他说的没道理，驳掉就是了，编辑会最终汇总审稿和答辩意见，给出最终决定。


【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 第一轮大修
: 第二轮意见反馈回来，还是大修。。。
: 三个审稿人，审稿人1和3 直接给过了
: ...................
--
FROM 223.72.68.*

我说的驳掉指的是不按照他的意见修改，而充分表达你们自己的意见，编辑会给出最终
决定的。



【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 他也没有错
: 只不过我们也有道理
: 哎，就是大家的关注点和侧重点完全不一致
: ...................
--
FROM 223.72.68.*