锅炉的热效率撑死也就是40%上下，热力学原理决定的。
【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 我意思是电厂发电机组就是锅炉
: 锅炉热效率远超内燃机
: 发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 221.218.61.*

你这个是低速不锁止的效率，现在很多变速箱高速都可以锁止，效率做到95-97%没问题，
增程的损耗不光电动机，传动系统的发电机和电驱逆变器都有损耗，合起来肯定比油车高了，
像X5这种车高速直驱只要6升7升，而增程式的理想跑高速要9升甚至10升

【 在 loveELSA 的大作中提到: 】
: 你从哪看到的数据？
: 变速箱的效率一般就是80-90%，好点的双离合能到90%以上，电动机的效率一般都在90%以上。。。
--
FROM 120.229.92.*

【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 传动效率上，直接机械传动效率高于发电然后电动机驱动10%以上。
:
: 发自「今日水木 on iPhone 12」

然而美国人英国人造军舰时候写的报告不是这么说的，所以电传驱动的COGLAG才在英美海军成为未来主流，当然也是中国的未来主流

只有德国人之前选择了COGAG机械传动，并在未来下一代驱逐舰上也改成了COGLAG
--
FROM 36.96.65.*

【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 这话说的，航母上还有电磁弹射呢，你车上有吗？
:
: 发自「今日水木 on iPhone 12」


没有电磁弹射、电磁炮的军舰也一样上了COGLAG，可见这和有没有电磁弹射耗电无关
--
FROM 36.96.65.*

和增不增程无关，你这句话“传动效率上，直接机械传动效率高于发电然后电动机驱动10%以上”是错的

电传动在现代军舰上可以实现94~95%传动效率，提高10%岂不是超过100%了

你得加上限制范围，比如“在理想的车上”，或者“在一百年前的军舰上”（没错，一百多年前美国就已经有电传驱动的重巡洋舰了，但那时代的电传动效率只有80%多）



【 在 Icanread 的大作中提到: 】
: 车和航母不一样，难道和军舰就一样？
: 增程式的问题很清楚，就是超过60，就不如发动机直接驱动。速度越高性能越差，油耗越高
: 我前面列了
: ...................
--
修改:marion FROM 36.96.65.*
FROM 36.96.65.*